Собрался было писать Вам длинный ответ, но Вы в своём диалоге с labas@lj сами изложили львиную (пардон за нечаянный каламбур) долю того, что я собирался сказать.
1. Действительно, почему фальшивая речь Сталина 19.08.1939 и вымыслы романистов (не только фразы из "Тайного советника вождя", но и, например, из "Детей Арбата") широко гуляют по статьям и книгам докторов наук? Потому что они верно описывают ту политику, которая проводилась в жизнь. А откуда реально эти фразы - мало кто задумывается.
2. А.И.Вдовин - редкостный эрудит, но он не подозревал, что красивая фраза принадлежит не Черчиллю. Если бы у него возникло сомнение, то он бы, надо полагать, доискался до истины. Но сомнений-то у него не возникало. И скажите, почему они должны были возникнуть? Наверное, если бы через год последовало четвертое издание, внёс бы поправку.
3. Хорошо бы было, если бы библиографы этим занимались. А вот они, гады такие, не занимаются. Приходится отдуваться А.И.Вдовину.
4. Простить не могу. Вы напрасно обижаете старика, не привыкшего работать с интернет-форумами, блогами и проч. Он теперь очень ими заинтересовался, осваивает этот удивительный новый мир.

А.И.Вдовин - редкостный эрудит, но он не подозревал, что красивая фраза принадлежит не Черчиллю. Если бы у него возникло сомнение, то он бы, надо полагать, доискался до истины.

Занятная гипотеза, но проведённый вами же эксперимент её опровергает.

Вы в своём письме как раз поставили под сомнение эту красивую фразу. Причём доказательно поставили под сомнение. И что, Вдовин стал доискиваться до истины? Отнюдь. Выдал отписку с попыткой подавить собеседника авторитетами.

"Занятная гипотеза, но проведённый вами же эксперимент её опровергает. "
Во первых, это не был эксперимент. Это только в по вашему хо это в эксперименты занести можно.

Во-вторых, ссылки на дцать источников как раз эрудированность доказывает:-))) Однако Вы, как представитель софт-хай-тека, конечно же вправе уличить Вдовина в незнании источниковедения:-))

"И что, Вдовин стал доискиваться до истины? Отнюдь. Выдал отписку с попыткой подавить собеседника авторитетами."

Это была не отписка, а ссылки на иных авторов:-) Иное дело, что иные авторы будут дрыхнуть спокойно, за то что посмели Черчилля несказанное цитировать, а Вдовин будет оттуваццо за всех

Да, помню, вы всегда туповаты были.

Любой владеющий русским языком в состоянии понять, что я в своей реплике не оспариваю эрудицию Вдовина, а оспариваю утверждение "Если бы у него возникло сомнение, то он бы, надо полагать, доискался до истины".

Но вы похоже этим языком владеете не очень хорошо. Он для вас неродной? Родной - немецкий?

"Любой владеющий русским языком в состоянии понять, что я в своей реплике не оспариваю эрудицию Вдовина"

Ваньку валять начали - вначале цитируете фразу про эрудита, затем откат демонстрируете.

Да, помню, вы всегда туповаты были.

Верно, я цитирую фразу про эрудита. Но разве я с ней спорю? Нет.

В очередной раз убеждаюсь, что русский для вас не родной язык. Спутать слова "цитировать" и "оспаривать" под силу только иносранцу.

Какой шикарный слив:-О Курнуков сел на любимого конька - валять себя самого, будучи усаженным в лужу:-)Все, как кроваваягебня описал, идет:-)) Как по нотам:-))

...хорош тем, что можно в любой момент записать противнику поражение.

...пожаловало

Subj.

<0000<<<<<><<<

Ну вот, он признал, что ошибся http://www.rus-obr.ru/print/day-comment/7923

"4. Простить не могу. Вы напрасно обижаете старика, не привыкшего работать с интернет-форумами, блогами и проч. Он теперь очень ими заинтересовался, осваивает этот удивительный новый мир"
Не стоит не прощать подобных клиентов (http://kamen-jahr.livejournal.com/tag/jj%3A_%3Abbb) наподобие bbb:-)

1. Тут есть разница. Одно дело, когда апокрифы и фальшивки описывают и "документируют" то, что реально имело место. Тогда вред от них не столько содержательный, сколько методологический. Скажем, фраза из "Детей Арбата" (вы, наверно, имеете в виду "Нет человека - нет проблемы") - ничего не доказывает, служит просто иллюстрацией, виньеткой.

Совсем другое дело - когда апокрифы и фальшивки используются как разоблачительные доказательства, опровергающие якобы ошибочные воззрения. Таковы "план Даллеса", "речь Тэчер" и т.д. Их использование непростительно вдвойне.

То же, вероятно, можно отнести и к черчиллевой "сохе", потому что цитирование этого афоризма служит на самом деле не доказательству того самоочевидного факта, что в 1922 году в СССР атомной бомбы не было, а в 1953 году она была, а подспудному тезису, что, дескать, даже заядлые враги советской власти считали Сталина великим государственным мужем и т.д., так что, дескать, вам, продажным либералам, лучше молчать в тряпочку. Поэтому правильное атрибутирование афоризма сразу же полностью обнуляет весь смысл его использования.

2. Я знаю много редкостных эрудитов, одновременно являющихся непроходимыми дураками. То есть это люди, которые прочитали много разных книг, но так и не поняли, какие из них умные и правдивые, а какие глупые и лживые.

3. Ну так он и есть, согласно вашему рассказу, тот самый библиограф. Который и занимается своим библиографическим делом. Попутно он же вообразил, будто является и историком, а то, что такие же липовые "историки" навесили на него липовые докторско-профессорские регалии, очевидно, укрепило его в этом печальном заблуждении. Пирожники, вообразившие себя сапожниками, провозгласили одного из таких же пирожников Сапожником высшей квалификации. Но сапоги тачать он так и не научился.

4. Обижаю я его, очевидно, вполне заслуженно. Но цели такой - обидеть - у меня нет, и если бы я знал, что он читает эти треды, то, наверно, наступил бы на горло своей песне и подобрал бы более дипломатические высказывания. А может, и нет.

Ой, а про речь Тэтчер где можно почитать подробнее?

Это же, небось, про 15 миллионов?

Ну про Паршева все знают.

Новой для себя информации по ссылке не нашел (

"Действительно, почему фальшивая речь Сталина 19.08.1939 и вымыслы романистов (не только фразы из "Тайного советника вождя", но и, например, из "Детей Арбата") широко гуляют по статьям и книгам докторов наук? Потому что они верно описывают ту политику, которая проводилась в жизнь."

Совершенно не поэтому. Люди мигом "теряют бдительность" как только слышат то, что хотят услышать, а верно оно или не верно, без разницы.