Это как-то по нерусски. "В лице кого дискредитирует"...

У Вдовина думаю одно лицо, и в этом самом лице он сам себя и дискредитирует.

Я не про Вдовина речь веду, а про тех, кто на него бочку катит:-)И если бы Вдовин был один единственный - тогда бы еще можно было о лице его дискредитированном гутарить, но как оказываеццо, цельная плеяда гисториков методами Вдовина - пользуется - ссылаясь не на первоисточники, а на цитирование из других научных работ, где в свою очередь снова ссылаются.

А некто Безымянский в свое время на русском языке вообще выпустил работу в свет, где вообще научного аппарата ссылок не было - и ниче научный пипл сьел как миленькие.

Да и самое главное - в данном посте яблоки с грушами Игорь Петров сравнил. С одной стороны дается цитата из ругателя за наезд - а с другой стороны - дается указание на фейл автора. От того, что у автора есть фейл - не следует, что фрики от политики и прочие правозащитнеги на "ковер" аффторов могут на ковер.

Да, помню, вы всегда туповаты были. Ну, про то что там Игорь Петров якобы сравнил (хе-хе) - это пусть он вам разъясняет. А вот про дискредитацию...

Понимаете, Вдовин дискредитирует себя не тем, что воспроизводит расхожие мифы, не проверяя цитат. В обобщающей работе, выходящей далеко за рамки специализации автора, такие ляпы практически неизбежны. Это нормальная ошибка.

Он дискредитирует себя тем, как отвечает на указание на это.

А некто Безымянский в свое время на русском языке вообще выпустил работу в свет, где вообще научного аппарата ссылок не было - и ниче научный пипл сьел как миленькие.

"Научный пипл" читает периодику по теме систематически. И всё, что Безыменский свёл в книгу, читал у него и раньше - в статьях в научных журналах, со всем положенным ссылочным аппаратом. А для ненаучного пипла Безыменский это поясняет в послесловии. Если бы вы критикуемую книжку читали, вы бы это знали.

"Да, помню, вы всегда туповаты были..."
На моей памяти как раз туповатость Ваша замечена была. В рухистори когда Вы на виртуальную кафедру залезли и собрались мне лекцию по первоисточникам читать. Или когда в момент времени А заявляли одно, а затем в момент времени Б нечто другое заявили. Затем после напоминания с моей стороны начали каменты тереть:-))) В рухистори:-))

"Он дискредитирует себя тем, как отвечает на указание на это."

Он дискредитирует себя по сугубо Вашему личному мнению представителя не гуманитарных наук:-)

"А для ненаучного пипла Безыменский это поясняет во введении. Если бы вы критикуемую книжку читали, вы бы это знали."

Если бы у Вас память была бы получше и Вы не занимались бы самолюбованием Вы и записыванием не согласных с Вашим мнением в дураки, Вы бы вспомнили бы беседу в той же рухистори с на тему Безымянского, и что я по сему поводу тогда говорил, как фотосканы из его книги на немецком выкладывал и с рус. вариантом - сравнивал. Но Вы же так увлечены собой любимым, что не досуг держать в голове соотв. инфо, поэтому Вы пишите о том, че я читал и не читал.

Кроме того, у того же Безымянского в уж его работах были не точности с цитированием, и ниче - научный пипл сие съел.

А кроме Безымянского есть еще и др. деятели, которые дают ссылки на несуществующие данные - тот же Хавкин, который дал ссылку на Земскова, а у Земскова не было ничего подобного указано. Затем уже на Хавкина начинают ссылаться в научн. статьях, а затем - все по цепочке идет.

И ни Сванидза ни еще кто - не кричит и перстом указующим не тычет на гос. уровне.

А в Киеве, как известно, дядька.

Ну да ну да:-)) неверное цитирование Хавкиным это конечно же мелочь по ср. с обсуждаемым автором. Хотя Хавкин и целая плеяда до истины не докапывается - транспортирует из статьи в статью лживые утверждения и все:-)

Не буду спорить, может и мелочь. Важно, что это иррелевантная мелочь.

Ясно, значит Вы либо не знаете, о чем речь либо снова вытеснили неудобности из памяти:-)

Я знаю о чем речь, и не вытеснял неудобства из памяти, но то, о чем вы ведете речь тут совершенно иррелевантно.

Если знаете, тогда еще плачевнее получается. Поскольку пример как с Безымянским так и с Хавкиным - как раз в канве темы :-)

Ни тот ни другой пример не являются аргументами против каких либо моих утверждений в теме. Не являются они и аргументами в поддержку каких либо моих утверждений. Ergo - они иррелеванты. Q.E.D.

Голословное утверждение:-) Обычное бездоказательное выдвижение постулатов. Впрочем, как и всякий раз, когда аргументы у Вас - заканчиваются и начинается влезание на виртуальную кафедру:-)

Покажите к каким моим утверждениям примеры с Б. и Х. работают контраргументом - и ваше утверждение перестанет быть голословным.

Показывать следует не мне, а Вам. Как раз Вам:-)

Демонстрировать следует наличие, а не отсутствие.

"Демонстрировать следует наличие, а не отсутствие. "

Вот именно:-): Демонстрировать следует наличие.
Вы заявили про иррелевантость Безымянского с Хавкиным - Вот и продемонстрируйте наличие иррелевантности: только не в виде постулатов или просто заявлений "иррелевантный", а именно с фразами "потому что", "в виду того, что" итп, стд.

Понятие негативное по своей природе.

Так и доказывайте наличие не релевантности, а именно с фразами "потому что", "в виду того, что" итп, стд.

"Демонстрировать следует наличие, а не отсутствие. "
Интересный поворот: демонстрация отсутствия в жж fat-yankey:
http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html
И Случ также демонстрацию отсутствия проделал. Равно как и вольшанце да лабас

> яблоки с грушами Игорь Петров сравнил.

Да нет, я сравнил вполне определенную вещь: в одном случае автор говорит: "Пусть историки разберутся, а дилетанты отдохнут", а в другом выясняется, что в кое-каких областях дилетант, докопавшийся до первоисточника, гораздо эффективнее историка, пользующегося копипастом.
См. также Битву При Википедии, когда для опровержения Б.Соколова требовали выкатить доктора наук.

предоставивший цитату Ф-в, не дилетант вообще-то. Да, он не закончил аспирантуру, но его образование как раз позволяет о профессионализме, а не дилетантстве говорить.

"См. также Битву При Википедии, когда для опровержения Б.Соколова требовали выкатить доктора наук."
Тык я не только битву в вике с пс2006 помню, а еще помню как свинкина от Вас требовала выкатить научную степень. С подобным требованием придется жить любому историку-любителю и заготовить пару фраз для таких неадекватов.