Ну на мой взгляд, разница все же есть. В залинкованном случае я высказал лишь свое мнение (не знаю, правильное или нет), у моего оппонента мнение другое, я с ним не согласен, это нормально. Правописание имени и вовсе мелочь.

В свежем же случае я просто знаю то, что употребление ГПУ вместо НКВД было частым и повсеместным, а в тексте немецкой книжки многократно встречается упоминание найденных газет (т.е. это факты, а не мнения), поэтому предмет спора от меня ускользает. Порой создается впечатление атаки плохо завинченных андроидов (http://a-dyukov.livejournal.com/835383.html?thread=20897079#t20897079).

То есть у синих ляпов уровня незабвенного Стаглецкера все же нет. Для сугубой симметрии надо, конечно, посмотреть на реакцию при обнаружении какого-нибудь существенного недочета, но я пока слишком мало прочитал по теме, чтобы таковый найти.

Ну конечно не абсолютно идентичные случаи, я о подходе: содержательный анализ показаний подменяется надуманной претензией или (убедительной только для уже верующих) апелляцией к надежности источника. И уже "вопрос закрыт", ага.

"Our source was the New York Times." © Ambassador de Sadesky