ну блин начинаются ссылки на очевидцев опять.

Я вам так резюмирую.
Моя позиция - вероятность конкретного описанного события "15-20 : 1", исходя из совокупности всех факторов крайне мала. А "историком" подается как иллюстрация типичных событий. Это и вызывает реакцию неприятия.
Ваша позиция - это событие могло иметь место (то есть не противоречит законам физики или биологии), а следовательно подобные заявления вполне правомочны.

вы согласны с таким резюме? все, что вы сказали - это типа "нет никаких гарантий, что всякого разного не произошло, а кое-что произошло достоверно". Это абсолютно справедливое утверждение, но на основании которого нельзя сделать никаких конкретных выводов.

И в догонку - вы разницу в подходах понимаете?

Вот как раз Вы никоим образом, аналиируя совокупность факторов(не всех, а предложенных с этой целью Вами : деревенские устои, физиологическая затруднительность, логистическая невзможность за полгода по разу перетрахать 2 млн. женщин какому-то количеству из нескольких миллионов солдат без того, чтобы не парализовать всю армейскую жизнь)не доказали малую вероятность "конкретного описанного события". На все ваши в этом плане построения поступили (не только от меня) вполне аргументированные возражения(см. комменты). Вы ни одно из них по отдельности не оспорили по существу, использовав спасительную формулировку "исходя из совокупности всех факторов"... каждый из которых как фактор был опровергнут!
Я сожалею, однако соображение "но очень кушать хочется" не работает при снятии урожая, если на поле ничего не выросло. Очень правильно в этом смысле написал хозяин журнала: "Если нет данных для расчёта, то считать не надо...И уж тем более не надо выдавать эти данные за истину в последней инстанции". Только это утверждение справедливо и в тех случаях, когда одному построенному на песке расчёту пытаются противпоставить такой же другой.
Потому и вывод на основе вашей интерпретации всего того, что я сказал, всё-таки сделать можно, причём вполне конкретный:
На основании ваших построений опровергуть реальность описанных событий нельзя. На основании написанного Бевором доказать их подлинность невозможно. Если он высасывает свою оценку из пальца, это не означает, что мы должны её опровергать подобными же методами. Более того, с учётом главного опровергающего пункта-крайне низкой возможность того, чтобы "15-20: 1", можно нарваться на предположение, что подобное опровержение высосано из... фуя.
С учётом физиологических особенностей, определяющих конфигурацию данного органа во времени, весьма шаткое построение.

ну я же говорю, у вас подход такой бинарный - возможно/невозможно. А мне больше нравится вероятность события - Х%. Я так понимаю, что мы agree to disagree :)

Тогда у меня к Вам как к физику (судя по образованию)единственный вопрос: всегда ли ВОЗМОЖНО определить ВЕРОЯТНОСТЬ некого события - X%? О всяких там нулевых гипотезах я вообще умолчу.

оценить можно :) и точность оценки тоже вполне оценивается :)