(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

dvv@lj 2011-06-30 12:37 (ссылка)

Вы как-то примитивно представляете себе содержание действия "послать на хуй". А уж ставить на одну доску „донос” на работу и преследование по уголовной статье — странная, мягко говоря, позиция. Поскольку на самом деле — и блог, и „донос” на работу суть публичное выражение мнения авторов. Я могу понять, что Вы можете быть не согласны с позицией авторов „доноса” ("мерзкий козёл", в конце концов, есть оценка субъективная), но не могу понять, почему Вы „в принципе против” их права высказывать своё мнение производителю продукта, чьими (потенциальными) потребителями они являются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

labas@lj 2011-06-30 16:11 (ссылка)

> А уж ставить на одну доску „донос” на работу и преследование по уголовной статье — странная, мягко говоря, позиция. Оба действия направлены на причинение материального ущерба за высказывание в личном блоге. Оба были бы невозможны без доноса. > почему Вы „в принципе против” их права высказывать своё мнение производителю продукта, чьими (потенциальными) потребителями они являются. Потому что личный блог не является корпоративным блогом "производителя продукта", который, что очевидно, не имеет никакого отношения к его содержанию и не несет за него никакой ответственности. В данном случае блог был заведен задолго до поступления Троицкого на работу в РИАН. Я уверен, что если прошерстить по блогяндексу высказывания Троицкого за 7-8 лет, то можно найти еще пару-тройку hate speech. Однако до доноса это работодателя волшебным образом не беспокоило. Подобные доносы это ящик Пандоры. Потакать им - сделать дефолтовым способом сведения счетов. Каждый человек, который сообщает свое имя в сети, уязвим. У меня только в ленте есть 3-4 бедолаги, которым доброжелатели регулярно стучат по месту работы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dvv@lj 2011-06-30 17:14 (ссылка)

Уголовное преследование направлено на признание судом подозреваемого виновным и наказание согласно закону. А содействие увольнению (в соответствии с договором и ТК, само собой) — не запрещённое законом нанесение материального ущерба. Равно как и конкуренция, и пр. Конкретный работодатель, очевидно, не считает себя связанным обязательствами шерстить или не шерстить блоги своих работников. Точно так же читатели блога не связаны обязательствами не высказывать своё мнение оному работодателю по любому их интересующему вопросу. Будучи на людях иметь какие-то expectation of privacy — не умно, мягко говоря. Это вам не Лас Вегас. Ещё раз сформулирую свою точку зрения: считать, что у людей есть право на публичные высказывания произвольной степени мерзости, и при этом считать, что у людей нет права высказывать своё мнение по поводу этих высказываний кому и как угодно, есть позиция в лучшем случае непродуманная, в худшем — лицемерная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	labas@lj 2011-06-30 18:20 (ссылка)
	Ну значит на этом и сойдемся, я занимаю лицемерную позицию. Возможно, потому что много читаю о нелицемерных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dvv@lj 2011-06-30 18:58 (ссылка)
	Поскольку Вы упорно пытаетесь уравнять репрессивные органы авторитарного коммунистического государства с работодателем в капиталистическом обществе, я склонен считать, что позиция Ваша просто до конца не продумана. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

seer9@lj 2011-06-30 20:47 (ссылка)

Ja-ja, это репрессии у кого надо репрессии. Когда тоталитарный режим "выкидывает Васю на мороз" - это гадко-гадко-гадко, куда смотрят правозащитники. Когда "работодатель в капиталистическом обществе" проделывает то же самое - это торжество законности и гуманизма. "Надо собраться всем толерантным людям и убить всех нетолерантных, тогда в мире некому будет произносить хейт-спичей и всё сразу наладится" Вы, альтернативно моральные, на свет, что ли, лезете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	seer9@lj 2011-06-30 21:10 (ссылка)
	А зачем вы волоса на жопе рвёте? (Ответить) (Уровень выше)

	labas@lj 2011-07-01 02:35 (ссылка)
	Ach so. Ну теперь я знаю, что надо говорить, когда в следующий раз, кого-нибудь по 282 закатают: "Не надо уравнивать репрессивные органы авторитарного коммунистического государства с органами правопорядка в капиталистическом обществе". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dvv@lj 2011-07-01 02:45 (ссылка)
	Что касается капиталистического общества, я говорил исключительно об отношениях работника, работодателя и клиентов работодателя. И праве на изъявление собственного мнения первого, второго и третьих. Не более того. Не надо по моему поводу фантазировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

labas@lj 2011-07-01 02:55 (ссылка)

Разверну еще раз то, что сказал пару веток ниже. Донос всегда был и сейчас чаще всего остается способом сведения личных счетов. Встраивание его в модели "правового общества" или "отношений работник-работодатель в капиталистическом обществе" кажется мне поэтому порезом о бритву Оккама. Действительно, донос прекрасно функционирует и в неправовых обществах и в тех, где "отношения работник-работодатель" регулируются чем-то иным, чем железная рука рынка. В этом смысле я не вижу никаких качественных отличий ситуации "услышал анекдот на кухне - написал в органы" от ситуации "прочитал запись в частном блоге - написал работодателю". Количественные, разумеется, есть, ы первом случае люди страдали сильнее. Но, думаю, тут мы не договоримся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dvv@lj 2011-07-01 08:53 (ссылка)
	„Частный блог” — оксюморон. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -