>Разве вы ожидали чего-то другого?

Безусловно ожидал другого. Более того, у меня есть все основания подозревать, что Вы сейчас несколько лукавите.
Даже если оставить за скобками обсуждаемый под п.3 вопрос научной честности, обнаружится, что очень часто то, что сказано, в большой степени зависит от того, кто сказал.
Элементарный пример: в Северной Дакоте выходит мемуар о ГУЛАГе. Текст кажется абсолютно аутентичным, документальным, в нем множество имен, фактов и проч. И тут вдруг выясняется, что автор не то, что никогда не сидел в ГУЛАГе, а вообще за пределы Северной Дакоты не выезжал.
Или даже выезжал и совершил инвестигативную поездку по Колыме, а вот мемуар составил, надергав куски из чужих подлинных мемуаров и что-то добавив от себя, да так, что понять, где чужое, а где авторское не представляется возможным.
Разумеется, после этого воспринимать этот текст как мемуарное свидетельство мы не станем.

Поэтому, разумеется, всегда важно проверять источник и оригинальность информации, и я уверен, что Вы это делаете. Благо с появлением поисковых машин, гугльбукс, хатхитраст и прочих систем трудозатратность подобного поиска весьма понизилась, а эффективность возросла.

И, кстати, в примере с Маракулиным мы благодаря diesell@lj докопались до (довольно труднодоступного) первоисточника и все, что нас интересовало, выяснили. Вопрос, оригинален ли текст Маракулина в том контексте был нерелевантен, релевантен был вопрос, насколько этот текст в дальнейшем был позаимствован.

Позвольте вернуть вам комплимент - мне кажется, что лукавите все-таки вы :)

Я не могу поверить, что вы не видите разницу между плагиатом и обычным враньем.

В ваших терминах плагиатом будет, если автор пишет книгу о ГУЛАГе (о ГУЛАГе, а не о собственном пребывании в нем) и добавляет в нее несколько фраз, абзацев или даже страниц из чужих книг. Не отмечая их как цитаты, конечно. Лучше так не делать, ничего похвального в этом нет, но нет и ничего ужасного - постольку, поскольку копируемый текст сам по себе не лжив и не искажен при копировании. Подобная практика была типичной сотни лет. Ведь мы же читаем его книгу, чтобы узнать некие факты о ГУЛАГе - и узнаем их.

В случае же, изображенном вами (не знаю, выдуманном или реальном), нам сообщают очевидно ложные сведения. И в этом случае ложь останется ложью, независимо от того, включает она элементы плагиата или нет. Ведь описанный вами персонаж мог вообще обойтись без плагиата, полноценно сочинив свои псевдо-мемуары. Не знаю, как в ваших глазах, а в моих - ценность этих псевдо-мемуаров от отсутствия плагиата не выросла бы ни на йоту.

> Ведь мы же читаем его книгу, чтобы узнать некие факты о ГУЛАГе - и узнаем их.

Нет. Потому что мы не знаем, где заканчиваются "факты о ГУЛАГе" и начинается самодеятельность автора. Копипаст не маркирован. Это значит фактически, что каждый отдельный факт нуждается в дополнительной верификации.

> Я не могу поверить, что вы не видите разницу между плагиатом и обычным враньем.

Отличие между бездумным копированием чужого текста и обычным враньем зачастую может стремиться к нулю. Ибо, если автор не контролирует источник копипаста, он не в силах проверить распространяет он тем самым Свет Истины или это самое обычное вранье.

Собственно, чтобы напомнить, что раньше у нас в вопросе бездумного копирования сомнительных текстов было трогательное единство:
labas: В кривом шпигеле. Небольшое расследование.
bbb: Всем журналистам - брать уроки у Лабаса. Не журналистам - тоже.
Образцовый пример того, как можно и нужно работать.

Чтобы узнать, где кончаются факты, а где начинаются выдумки, надо проверять правильноть фактов. Соврать-сочинить можно безо всякого плагиата, а передрать у другого можно вполне правильные и достоверные вещи. Более того, само по себе переписывание текстов у других, как минимум, снижает вероятность собственного сочинительства автора. Так что обнаружение плагиата (или, наоборот, его отсутствия) не дает никаких оснований сомневаться (или, наоборот, увериться) в правильности сообщаемых сведений. То есть это совершенно разные вещи.

То расследование, которое вы когда-то провели (и восторженную оценку которого я готов повторить сейчас) - было совсем о другом. Суть расследования была в проверке сообщаемого факта, конкретно - о якобы напечатанной в Шпигеле истории. В ходе этого расследования вы установили цепочку копирования, в одном конце которой стоял Веревкин, а в другом - старая книга Иванова. Эта цепочка помогла вам выйти на решение задачи, то есть выяснить, что там было в Шпигеле на самом деле.

Если бы Веревкин прямо указал, откуда он скопировал свой рассказ о Шпигеле, рассказ не стал бы менее лживым, но промежуточное расследование цепочки заимствования стало бы излишним.

А если бы сообщение изначально было бы не идиотским и лживым, а верным (допустим, Шпигель действительно бы раскопал описанную сенсацию), то вся интрига с расследованием цепочки заимствования потерялась бы.

> Так что обнаружение плагиата (или, наоборот, его отсутствия) не дает никаких оснований сомневаться (или, наоборот, увериться) в правильности сообщаемых сведений

Совершенно верно, но оно позволяет установить источник сведений, что может помочь установить эту правильность. Но вообще наличие плагиата или немаркированного копипаста для меня необходимое и достаточное условие, чтобы прекратить ознакомление с творчеством автора в познавательных целях. Жизнь, как Вы справедливо заметили, коротка.

> То расследование, которое вы когда-то провели... - было совсем о другом.

Безусловно. Но механизм был тот же самый. Цепочка ссылок, которая то присутствует, то обрывается и которую надо восстановить. Как и здесь. Условный человек, защищающий автора той статьи, вполне легко может занять Вашу нынешнюю позицию и сказать: в оригинальной статье стояла ссылка на Шпигель а "использовать чужой материал можно и нужно, этом нет нчиего страшного. Главное соблюдать правиле и уважать труд автора, чей материал вы хотите себе скопировать." (https://plus.google.com/113359777710817483258/posts/BtbSwpC5czy)

> А если бы сообщение изначально было бы не идиотским и лживым, а верным (допустим, Шпигель действительно бы раскопал описанную сенсацию), то вся интрига с расследованием цепочки заимствования потерялась бы.

То есть, если бы я доказал, что никаких "тысяч фольксвагенов" у грузинской полиции нет, то это бы немедленно изменило Ваше отношение к тексту.
Ну давайте сделаем робкую попытку:
2004 год: 130 (http://autogramm.volkswagen.de/10_04/standorte/1004_standorte.htm)
2006 год: еще 35 (http://www.georgien-nachrichten.de/index.php?rubrik=innenpolitik&cmd=n_einzeln&nach_id=9297&anfang=1729) вместе с Опелями.
Больше пока не нашел.
Поможете добить до искомых "тысяч" к 2009-му?

.............................

В заключение хотел бы вот что отметить. Мне казалось, что Ваш авторитет мог бы помочь "демократической" российской молодежи понять пару элементарных правил:
- надо мыть руки перед едой
- курить бычок, поднятый с тротуара, негигиенично
- сморкаться в скатерть некультурно
и прочие простые общедоступные вещи

Жаль, что вместо этого Вы поощряете информационную антисанитарию.

Если я правильно помню, никакой реальной ссылки на Шпигель (номер такой-то, год такой-то) у Веревкина не было, и именно для обнаружения этой реальной ссылки вам и пришлось раскручивать цепочку замствований.

А вот почему неприятие подписей под фотографиями должно как-то дискредитировать фотографии, помещенные фотографом в его фото-блоге, я так и не понял.

Зато мне пришло в голову любопытное сравнение. Все мы знаем, как сталинисты любят попрекать украинских авторов, пишущих о голодоморе, в использовании, среди множества прочих иллюстраций, и тех, про которые удалось выяснить, что на самом деле они к голодомору не относятся. Я вижу в этих попреках имплицитное признание того, что собственно текст, который иллюстрациями сопровождается, опровергнуть не удается.

В данном случае я вижу нечто почти полностью зеркальное. Имеет место фоторепортаж. Фотографии снабжены короткими ремарками. И вот претензии (обоснованные или нет - вопрос отдельный) к ремаркам служат обоснованием для дискредитации работы фотографа. Опять же, все это выглядит так, что эти попреки подтверждают - собственно фотографии, которые ремарками сопровождаются, дискредитировать не удается.

Вопрос же про фольксвагены - не ко мне. Я с самого начала ограничил круг рассмотрения двумя юзерами-фотографами, Варламовым и Чистоперовым, и прежде всего именно Варламовым. Он ничего неэтичного, даже по вашим строгим меркам, не сделал, упрекнуть его не в чем. Не будем же мы всерьез пенять ему, что он не провел серч немецкой прессы на предмет точной численности поставленных в Грузию машин? Так что все образные сравнения с "мытьем рук", "курением бычков" и т.д. - к ним никак не относятся.

Кстати, если бы я действительно заинтересовался вопросом о фольксвагенах, то попытался бы зайти с другой стороны - то есть узнать, сколько в Грузии патрульных полицейских машин вообще. Все они по определению импортные, и если это не фольксвагены, то, условно, какие-нибудь форды или опели. Может, их 160, как удалось насчитать вам. А может, 1600. Не знаю. Но если хотите, могу попробовать навести справки.

А вот смысл слова "демократический" (в кавычках) я так же не понимаю, как не понимаю смысл слова "голимый" (что в кавычках, что без)...

> Он ничего неэтичного, даже по вашим строгим меркам, не сделал, упрекнуть его не в чем. Не будем же мы всерьез пенять ему, что он не провел серч немецкой прессы на предмет точной численности поставленных в Грузию машин? Так что все образные сравнения с "мытьем рук", "курением бычков" и т.д. - к ним никак не относятся.

Я, видимо, недостаточно четко выразился. У меня нет претензий к Варламову не потому, что он не сделал ничего неэтичного, а потому же, почему у меня нет претензий к ебигдану, техпомаду, свиреднекову и прочим неприглядным образцам того, до чего может довести человека естественный отбор.

Если же абстрагироваться от этого контекста, то копипаст чужого текста без выделения его, безусловно, неэтичен. Объем заимствования никак не подпадает под определение "короткая ремарка".

И безусловно он должен был произвести "серч немецкой" (грузинской, русской или английской) "прессы на предмет точной численности поставленных в Грузию машин". Если человек копирует некое утверждение, более того, не маркирует его так, чтобы было видно, что это не его утверждение, а цитата, то он несет полную ответственность за его содержание. Если это утверждение ложно, то не имеет значения, солгал он сам или транслировал чужую ложь.

Мне кажется, это обсуждение несколько подзатянулось. Поэтому я попробую высказать свое видение в достаточно развернутой форме, и на этом свое участие завершить. Не уверен, что мне для этого хватит выдержки, но я постараюсь.

Итак.

Насколько я себе представляю, есть такой жанр, который условно можно назвать "обзором". Особенно часто встречается в газетах, где так и пишут: мол, обзор подготовлен таким-то с использованием материалов ТАСС и таких-то и таких-то публикаций. Автор, не претендуя на эксклюзивное знание материала "на месте", объясняет, что пользуется вторичными источниками и предлагает читателю что-то вроде переработанной компиляции, иногда сопровождаемой комментариями.

Идеальный автор обзора тщательно расставляет кавычки вокруг цитат, а каждое утверждение сопровождает сноской. Реально таких идеальных авторов встретить трудно, если возможно вообще. Тем более - в России. Тем более - в блогосфере. Тем более - если речь идет не о самостоятельном обзоре, а о подписям к фотографиям, которые и представляют собой суть записи.

Автор обзора может свои источники переврать. Такое бывает, и это нехорошо, мы это все единодушно не одобряем.

С другой стороны, автор обзора может сделать то, что вы назвали "немаркированным копипастом". Ничего специально похвального в этом нет, и для текстов с особо высокими стандартами - диссертации, академические статьи - это недопустимо, причем недопустимость эта заранее оговаривается в требованиях к подобного рода текстам.

Но эти два возможных упрека в некотором роде обнуляют друг друга. Если автор изготавливает свой текст исключительно методом копипаста, то он по определению не перевирает свои источники. Зато если он ничего не копипастит, а только пересказывает своими словами, то вероятность невольной ошибки или злостного вранья, соответственно, повышается.

Далее, насчет "проверки источников". Идея проверять источники - хорошая, достойная. Но надо отдавать себе отчет в том, что именно проверяется. Достоверно вы можете знать, только то, что видели своим глазами. Если вы выверяете цитирование, то проверка останавливается на содержании цитаты. И если мы имеем дело с предметом, который не можем лично "пощупать руками", то нам все равно придется на какой-то итерации довериться источнику, который мы не проверили. Скажем, проверить злосчастный рассказ о покупке полицейских машин - не так-то просто, и в любом случае проверка сведется к выходу на какой-то другой источник, будь это таможенная статистика, отчетность МВД или рассказ сотрудника МВД. Конечно, если цифры и факты кажутся заведомо абсурдными, лучше проверить их происхждение на еще один уровень, но вот в данном случае лично я не готов утверждать, абсурдна эта цифра или нет. Может, это преувеличение. А может, и нет.

При этом пересказ чего-то сомнитеьного, даже с копипейстом, без глубокой проверки - совершенно не обязательно означает искажение. Сошлюсь на свой опыт. Когда я усомнился в "цитате Трумэна" - она оказалась подлинной. А когда я усомнился в цитате Миллера - она оказалась вырванной из контекста, фактически препарированной.

И, наконец, о реакции на отклонения от высоких стандартов. Я не знаю авторов, с которыми всегда и во всем был бы согласен. Даже среди тех, кого я особенно ценю, время от времени кто-то где-то высказывает мысли, с которыми я категорически не согласен, или где-то путается с пересказом, или цитирует неправильно, или проявляет минутную слабость и переписывает чужой пассаж с минимальной переработкой. И так далее. Если это уместно, я обращаю их внимание на эти проколы, но стараюсь избегать любой генерализации таких проколов, любых попыток ошельмовать всю деятельность авторов, пользуясь обнаруженными ошибками и проколами. Бывают и такие авторы, все творчество которых сводится к фальсификациям и махинациям, типа славного Мухина или вашего пациента Кунгурова. Но такого рода авторы на самом деле и не заслуживают того, чтобы искать в их работах какие-то отдельные проколы, ляпы и ошибки. Во всяком случае, так мне кажется.

Итог такой.

Варламов сделал отличные фотографии, посвященные интересному и нетривиальному сюжету. Сопроводил их краткими обзорными пояснениями, написанными по большей части на основании разных публикаций. Не преминул указать эти публикации. За все это ему - большое спасибо.

При этом он, возможно, подошел к отбору публикаций, послуживших источниками для своих пояснений, не с такой старательной тщательностью, которая в России и русской блогсфере свойственна, признаемся, очень немногим. Кроме того, оформление этих пояснений не вполне соответствует высоким стандартам, принятым в академической среде - и, опять же, среди очень немногих журналистов и блоггеров, особенно щепетильно относящихся к проблеме авторства и атрибутирования.

Соответственно, мы, говоря Варламову спасибо, можем обратить его внимание на эти проколы. Мы можем сказать ему, что его постинг, и без того удачный, дополнительно выиграл бы, соответствуй он стандартам цитирования, принятым (но, увы, слишком редко следуемым) в академической среде.

Мы бы могли обратить внимание Варламова, что когда он пишет о предметах, могущих вызвать у части публики априорное отторжение, малейшее отклонение от высоких стандартов может быть использовано для огульного шельмования как его постинга, так и обсуждаемого в нем предмета.

Прошу прощения за затянутость. Обязуюсь приложить все усилия, чтобы завершить свое участие в этом разговоре и прочитывать эвентуальные комменты со всем возможным смирением без попыток что-либо добавить к сказанному :)

ничего похвального в этом нет, но нет и ничего ужасного

Монетизация с ибигдановщиной приводит к чудовищной каше в голове. Либо это брыкается совесть, пытаясь оправдаться, что все хорошо и "все так делают". Так и появлялись тысяча людей "носивших с Ленином бревно на субботнике", а сегодняшние е-сми тиражировали веселых уток, копипастя друг у друга.