SCH - Катехизис

Есть вопрос: а физически, т. е. телом можно ощущать присутствие, реальность этих других богов? Иеговы-то можно... потому, наверное, его и просят многие люди о чем-либо в связи с жизнью тела.
А вот другие боги, они - только умственные конструкции для родившихся на Земле или как, или что? Есть для них какие-то еще ощущения, кроме умозрения?

Ну и еще, до кучи: а функция может родиться человеком?

(Reply to this) (Thread)

Можно. После дозы ЛСД.

(Reply to this) (Parent)

/а физически, т. е. телом можно ощущать присутствие, реальность этих других богов? /

Только тот, кто задаёт такой вопрос, может на него ответить.
И как он ответит - так оно и есть.

/А вот другие боги, они.... Есть для них какие-то еще ощущения, кроме умозрения?/
Есть ощущение смысла жизни, оно универсальное, это база всех переживаний порождаемых Шакти (каков бы не был Её источник). Но оно не телесное и не психическое.
Оно больше "пространственное", т.е. ты чувствуешь, что "есть куда жить".
Иногда можно почувствовать "присутствие" кого либо из Тримурти через судьбу человека, через структуру исторического события или какого-то происшествия - так, как можно почувствовать "присутствие" автора романа, когда этот роман читаешь.

/а функция может родиться человеком?/

Любая информация может быть выражена в форме человека.
В том числе и функция, как некий род работы-действия чего либо.
Да хоть и математическая, без разницы :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не похоже это на ответы на вопросы. Похоже на скелетик или план - предложено что-то, а дальше наращивайте сами, в зависимости от потребностей и того, куда ассоциации поведут. Хм. Хм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Не похоже это на ответы на вопросы./

А здесь (в этих вопросах) та самая граница, за которой инструкции и объяснения губительны для сути дела.
Суггестия убивает истинную метафизику, подменяя её мистические эффекты психическими суррогатами.

Причём не только для того кто спрашивает, но прежде всего - для того кто отвечает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да это не претензии. Думаю, как мне это использовать всего-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я знаю, что не претензии.
Просто тот ответ, который я дал - является сакральным
а любой другой ответ был бы, профанным и я его не стал давать.
Во имя сохранения стиля. :-)

(Reply to this) (Parent)

Как насчёт татуировок?

(Reply to this) (Thread)

Мне сложно судить об этом с точки зрения христианской, поскольку я не христианин.
Могу лишь сказать, что если бы у меня возник подобный вопрос, я бы
вполне доверился суждению Мохера.

С моей же личной точки зрения это выглядит так:
Грех есть нарушение одной или более из Десяти Заповедей (Декалог).
Если деяние или умысел не подпадает под действие данного закона (а Декалог - это закон) - то сие не грех.
В данном случае, не подпадает, насколько я могу судить.
Следовательно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, в библии есть место, запрещающее наносить письмена на тело. Не уверен также, что нарушение закона и грех - это одно и то же. В Ланкаре есть понятие греха?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/В Ланкаре есть понятие греха?/
Нет. Есть состояния Хай и Кай.
Всё что приводит к притоку Шакти - это Хай и это хорошо.
Всё что вызывает потерю Шакти - это Кай и это плохо.
Т.е. если ты что-то сделал (всё что угодно) и тебе от этого будет Хай - это хорошо.
Если будет Кай - значит ты поступил плохо - в отношении самого себя, навредил себе.
Вообще это вопрос баланса. Если некое деяние даёт Шакти больше чем отнимает - то это Хай и это хорошо. И не имеет значения что именно ты сделал.
Проблема в том, что иногда трудно прогнозировать, чем обернётся твоё деяние через некоторое время после совершения, как сойдётся баланс в конечном итоге - в Хай или в Кай.

/Не уверен также, что нарушение закона и грех - это одно и то же./
Я озвучил тебе ту формулу (о том, что грех - это нарушение Заповедей), которой пользуюсь сам для построения таких суждений в которых затрагивается понятие греха.
Поскольку это моя личная формула, я не настаиваю на ней как на универсальной. В рамках ланкары она работает нормально, однако в рамках христианского учения - возможны сбои и зависания. :)

/Ну, в библии есть место, запрещающее наносить письмена на тело./
Этот запрет (Левит 19:28) </b> «Ради умершего не делайте нарезов на теле вашем и не накалывайте на себе письмен. Я Господь»
касается конкретного ритуала. "Ради умершего" - там чётко оговорено. Поскольку это означает, что человек ценит своего умершего родственника больше чем Бога своего.
И это не Заповедь, а лишь предостережение, нарушение которого не является грехом, хотя и может привести ко греху (поклонение идолам, т.е. умерший становится кумиром для данного человека)

Но!
Опять же хочу подчеркнуть, что мои рассуждения не есть рассуждения христианина и, таким образом, могут быть
не пригодны для использования в рамках христианской парадигмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если наколоть себе такого бога, работа на которого приносит тебе Хай, то вполне возможно, через некоторое время от него же будет Кай, а татуировку свести уже нельзя - вот и получается, что нечего баловаться татушками.

(Reply to this) (Parent)