07:34 am - Истоки живописи с чудовищами и скелетами
(компиляция)
Истоки живописи с "чудовищами и скелетами" это, на мой взгляд, разные формы истерии.
Но архетипическая основа этой живописи, конечно, метафизическая.
Что такое истерия? Говоря просто - стремление выебнутся и относительно дешёвым
(в плане психоэнергетических затрат) способом привлечь к себе внимание.
В основе всякой истерии лежит неудовлетворённое половое влечение, а сама истерия,
есть демонстрация этого влечения тем или иным способом.
Ну и вот - рисование "страшных картинок", это в сущности тот же мессидж, что передаётся
разного рода броской косметикой, вычурной одеждой, демонстрированием пристрастия ко всяким маргинальностям.
Мессидж такой - "ну поглядите же вы на меня хоть кто нибудь, мне очень нужен секс".
Вы спросите - а где же здесь метафизика?
А вот где:.
Неудовлетворённое сексуальное влечение всегда, по-настоящему, ввергает человека в состояние инфернальности,
т.е. по-сути, погружает его в Ад.
И тогда, в подсознании активируются и начинают визуализироваться "адские" архетипы, всё,
что связано с разрушением тела, осквернением тела, "истязанием плоти", "гибелью", болью, распадом.
В сущности, такой человек становится резонансен к страданию Иеговы (нашего демиурга), который несмотря на всё своё могущество,
не имеет полной власти над созданным им миром, который очень хочет - и, всё таки, не может превратить этот мир в Рай
- т.е. в такое место, где все его (демиурговы) желания будут полностью реализованы.
А что же делать с тем, что манит нас и всеохватно влечёт, но при этом остаётся недоступным?
Правильно - разрушить. Уничтожить, чтобы не манило, не мучило, не терзало.
Однако в структуре сего мира есть нечто такое, что не может быть уничтожено ("не бьётся, не ломается, а только кувыркается").
Нечто такое, что не может быть уничтожено принципиально - даже самим Богом
- и потому эту компоненту мира можно только повреждать, искажать, разрушать - но устранить нельзя.
Ибо Бог этого мира не владеет магией Шуньяты, он бог Бытия, а Небытие, потребное для полного уничтожения чего-либо, ему недоступно.
Вот почему "адские видения" никогда не бывают картиной полного уничтожения, но всегда лишь картиной уничтожения длящегося, длящегося и длящегося.
Обобщаю: Тот архетипический пласт, о котором идёт речь, ведёт своё происхождение из Ада,
из места вечного, но никогда не завершающегося уничтожения.
Стандартный путь активации этих архетипов - неудовлетворённое половое влечение, которое есть
наиболее обычное для нормального человека "адское" состояние. Стандартный путь выражения этих архетипов -
истерия, ибо сутью истерии является демонстрация полового желания.
Для человека возможны много вариантов страдания, кроме неудовлетворённого полового влечения.
Например, разные болезни. Однако, в состоянии болезни, физические и умственные силы обычно слабеют,
а кроме того физическая боль сама по себе является иллюстрацией Ада.
Поэтому, потребность в символическом изображении своих страданий у человека больного,
гораздо меньше, нежели у человека здорового, но страдающего от неутолённого влечения.
А теперь ещё более обобщённо:
Истоком образов для живописи с "с чудищами, горящими вооруженными скелетами, всякими слизнякам и и черными офигенно громадными башнями с огнем, слизью и туманом и кровью", является Ад.
Причиной такой живописи, является, в той или иной форме, проявленная Истерия и в редких случаях (редчайших) - психоз.
В случае психоза, тот же самый архетипический набор активируется не энергией подавленного полового влечения, а разрушением (сбоем) систем обработки информации, создающих в норме картинку "реальности".
Но кроме Ада есть и другие источники подобных образов, шактиальные - память о магических войнах, происходивших на Ланке, да и здесь на Земле - в эпохи между Сдвигами.
Однако эти архетипы (точнее их манифестации) имеют некоторое трудноуловимое, но принципиальное отличие от "адских" видений.
Они - эти "картинки" древнейших битв - словно бы сновидны.
В них есть некое качество ("дух?") сновидения. Причём сновидения не кошмарного а скорее, пугающе-странного, "иного". В них присутствует оттенок чего-то нечеловеческого.
В то время, как адские видения - они хоть и устрашающие, но всё равно, остаются в рамках психически постижимого, в них, как-бы это сказать... нет непостижимой тайны. Они конечно, происходят из бездны, но эта бездна таки измерима, её предел - "дно мира", её содержание - боль, страдание, насилие. Она логична.
А вот шактиальные "ужасы" - они ... невыразимы, что ли.
Босх, кстати, изображал и то и другое в некой причудливой смеси, он был шактиальным человеком, но он не мог выразить содержимое своей Умы иначе чем через доступные ему на то время образы - Ад, Страшный Суд, мытарства и т.д.
Вот ещё Лавкрафт... Мне он не нравится, но он тоже пытался рассказать об ужасах доиеговистического мира.
Вот примеры из компьютерных игр (они, игры эти - есть полноправный род искусства, гораздо более значимый теперь чем живопись красками и пение ртом).
Это такие примеры, что они могут передать суть обсуждаемой темы, даже без того, чтобы в эти игры играть. Собственно, там всё дело в синопсисе и сеттинге, в визуально-звуковых потоках, а игровой процесс, наоборот всё портит.
Вот, например, игра "Тургор"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%80_%28%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%29
http://www.tension-game.com/about_ru.php
От этой же команды - игра "Мор. Утопия"
http://www.pathologic-game.com/reader.htm
http://www.pathologic-game.com/gallery.htm
Игра "Сибирия 1-2", особенно первая часть. Про неё я вроде уже сочинял.
http://www.syberia-series.com/en/screenshots-syberia-les-aventures-de-kate-walker.html
Игра "Вангеры"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%8B
Все эти проекты - продукт визуализации тех Ум, которые содержат информацию об эпохах предшествовавших Сдвигам или информацию о ланкийской реальности ("Сибирия").
Мне трудно об этом сочинять, я чувствую, что этот текст поверхностен, что примеры спорны. Но это так и должно быть. Потому что пересказывать сны очень трудно - точнее, трудно передать атмосферу сновидения - сие удаётся в одной попытке из сотни, а возможно из тысячи.
Есть и фильмы и книги, но я, почему-то опасаюсь конкретизировать этот материал, ибо особенности личного восприятия, настройки личных фильтров, могут очень исказить "передачу" и привести к большим потерям энергии. Эта тема опасна потенциальными диссонансами - нужно тщательно исследовать каждый объект ещё на "виртуальной" стадии и конкретизировать его только тогда, когда сомнения будут сведены к минимуму.
Но с другой стороны, это и хорошо, потому что совокупность вышеизложенных обстоятельств, держит данную тему постоянно "открытой" и актуальной.
Словно некая коллекция, составление которой невозможно завершить по определению.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/173315/17841) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) k_r |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 11:45 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Про игры это вы хорошо. В правильном направлении идете.
Стилизация под ад началась с христианства, где зло было формализировано и стилизировано. Это всегда так бывает. Сразу после библии обязательно появляется книжка по демонологии.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/141794/9913) | | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 12:57 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
/Сразу после библии обязательно появляется книжка по демонологии. /
Мне кажется, что наоборот. Взять хоть египетские папирусы или вавилонские
таблички. Многие из богов там упомянутые - это или шактиальные демоны или
ангелы Иеговы, последовавшие за Диаволом. Т.е. сначала демонология, а потом
уже святое писание. Сначала проблема, потом попытка решить её.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 01:15 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Изначальная проблема это неразделенность сознания, где нету четкого отделения белого от черного (это свойственно всем ранним цивилизациям). Поэтому сначала создается белое, а потом уже черное. Даже не знаю, детей то воспитывают именно начиная с добродетели.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 01:27 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
/Изначальная проблема это неразделенность сознания/
Я бы сказал, что изначальная проблема - это существование демонов и
бесов, которые причиняли (и причиняют) неприятности людям - то как побочный эффект своей жизнедеятельности, то целенаправленно.
Хотя шактиальные демоны во многом ограничены в своих магических проявлениях
после рождения Иисуса и того своеобразного "сдвига" который он учинил
в попытке разорвать причинно-следственные связи между реальностью Юдоли
и реальностью шактиальных миров.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 06:09 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Мне кажется, что все гораздо проще. Нерасчленененное сознание неспособно к правильному анализу, к правильной рефлексии. Смерть для такого сознания не существует уже потому, что не разделяет свою индивидуальность от коллектива, от талмудов демонов и богов.
А вообще создавать свою философскую систему занятие не очень. Зачем это делать когда до нас уже сделаны их сотня другая и намного лучше?
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 07:38 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
У меня такое странное чувство, что со мной говорит (в вашем лице) сам Иегова :)
Ну, пусть так, что же.
Я не создаю никаких философских систем, у меня нет для этого ни знаний, ни способностей. Я лишь озвучиваю мою Уму - бессловное врождённое знание...
подбираю для него слова - слово за словом.
Это странное занятие даёт мне ощущение смысла жизни. А другие занятия не дают, увы. Поэтому для меня нет ни религий, ни философий. Точнее они есть - но лишь в качестве доноров материала для озвучивания Умы. Как-то так.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 08:21 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Я думаю, что вы занимаетесь самой что ни на есть философией - неограниченным мышлением. Но без систематизации её. Хотя, как видно по вашему языку, в ней уже есть некая система (по крайней мере в голове).
Вы не пробовали вместо этого читать философию?
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 08:55 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Пробовал конечно. Ибо Ума - это особое состояние мышления, которое
пользуется философиями, религиями, искусством и прочим подобным
для того чтобы озвучивать самою себя. Поэтому мне пришлось прочесть целую кучу философий и религий - только ради того чтобы дать ей слова.
Но сама Ума не имеет отношения ни к философии, ни к религии.
Это программа предназначенная для кого-то кто пойдёт дальше,
получив произведённый мною метафизический продукт уже готовым к использованию.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 09:03 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
/Я думаю, что вы занимаетесь самой что ни на есть философией/
Нет. Я бы назвал это метафизической евгеникой. Философия - даже если она и есть, используется лишь как одна из технологий в составе этой процедуры.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 10th, 2011 - 09:10 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Ничем неограниченное мышление это и есть философия. По-моему, вы этим и занимаетесь.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 11th, 2011 - 11:49 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну ... ладно. Пусть будет так, пусть философия.
Но пользуясь случаем, я всё же сделаю пояснение:
Дело в том, что в шактиальном континууме философия отсутствует.
Она там не нужна. Ведь что такое философия? Это поиск первопричин
бытия и поиск (или формулирование) смысла жизни, цели жизни.
Здесь, в Юдоли, где бог скрывается от людей - здесь философия просто
необходима ибо спросить об этих смысле и цели просто не у кого.
А в Атеме (в мифе ланкары) - там со смыслом жизни всё нормально, он очевиден.
Боги разнообразно взаимодействуют меж собой посредством существ, которых они порождают или
создают ради реализации данных взаимодействий.
И, соответственно, у шактиального человека главная
онтологическая проблема не в определении смысла жизни, а в его получении.
В его добыче. Это как с деньгами - мы все знаем, что деньги есть, знаем каковы их свойства и возможности - но, где и как нам взять этих денег?
Так и тут. Шактиальный человек не ищет формулировки смысла жизни, но он хочет получать от богов как можно больше Шакти (Силы) - чтобы чувствовать, ощущать, переживать этот смысл. Иметь его в наличии.
Ибо лишь те луидоры полезны, что уже звенят у меня в кошельке.
Резюме:
для шактиального человека нет смысла заниматься философией.
Однако полезно заниматься теоникой, т.е. изучать нравы и обычаи богов, их историю, их
личные мифы, их психологию, их жизнедеятельность и принципы взаимодействия с людьми и друг с другом.
Но я даже и этим не занимаюсь.
Я лишь рассказываю о Ланкаре как о некой метафизической возможности, как о шансе получить смысл
жизни для тех, кому он нужен. Эта мотивация встроена в мою Уму и даже не я её придумал.
Вот как-то так.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 11th, 2011 - 05:15 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
К счастью, рассмотрение вопроса о смысле жизни невозможно в силу грандиозности рассматриваемого объекта. Человек маленький, а вселенная большая.
Я убежден, что под любыми самоназваниями (как ланкара или шакти) скрывается какая-то конкретная мысль, которая уже была рассмотрена в истории. Особенно если мысль касается метафизики, т.е. абстрактна.
Например, вы говорите о Уме как о встроенной сути. В философии это отражено как априорное знание (универсалии). Знание, которое не выводимо из наших чувств, но все же присутствует.
Или, например, у вас есть деление на Атему и Ланкар, что соответствует разделению в философии на Физику и Метафизику, или на мир духа (интеллекта) и мир материи. Т.е. тот самый бинарный принцип - основа всего.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 11th, 2011 - 07:52 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Например, вы говорите о Уме как о встроенной сути.
Ну уж.. Если и говорил, то лишь как о моей личной сути...хотя я вроде не склонен так нестильно понтоваться :)
Априорное знание не имеет отношения к Уме, а Ума не имеет отношения к нему. Априорное знание - это что-то вроде безусловных рефлексов ума, врождённых инстинктов рассудка. Оно всеобще и для всех одинаково. Подобно тому, как наше тело инстинктивно знает что нужно отдёрнуть руку от горячей кастрюли - подобно этому наш рассудок знает что такое "пространство", "время", "живое", "мёртвое". Или даже что такое "этично-неэтично" если мы, скажем, доверимся в данном вопросе Канту.
Ума не имеет отношения к этим вещам. Ума - это авторский текст, штучное изделие. Это структурированная уникальная информация. Но нельзя прочитать текст если ты не знаешь слов (пусть даже знаешь буквы). Поэтому приходится учить слова, а затем применять их к этому тексту... словно подбираешь ключи или складываешь пазл. В момент совпадения возникает ощущение Хай - ты чувствуешь, что очередной квант Силы стал твоим и ты можешь потратить его на что нибудь развлекательное.
Я убежден, что под любыми самоназваниями (как ланкара или шакти) скрывается какая-то конкретная мысль, которая уже была рассмотрена в истории.
Возможно была рассмотрена, да. Но не мной.
Я не могу напрямую извлечь Шакти из большинства философских и религиозных концепций. Но я могу трансформировать их так, что они станут источником Шакти. Для этого нужно поместить их в Атем. Т.е. рассмотреть их именно с позиций Атема, ассимилировать в личный миф. Говоря образно - для меня съедобна лишь та пища, которую я приготовил сам - пусть даже и по известной рецептуре.
Или, например, у вас есть деление на Атему и Ланкар, что соответствует разделению в философии на Физику и Метафизику, или на мир духа (интеллекта) и мир материи. Т.е. тот самый бинарный принцип - основа всего.
Это не деление. Ланкара - есть форма существования Атема (Первичного мифа) в Юдоли, в мире Иеговы.
Что же касается Атема, то так называется то место где Тримурти просыпаются в начале каждой Махакальпы. То место где они проснутся, оно и становится Атемом. Оттуда начинается Миф. Почему Миф? Потому что Тримурти выдумывают мир. Мир возникает из лжи богов о том что мир существует. А начинается эта ложь с самой первой выдумки, которая и есть Атем. Поэтому все дальнейшие их выдумки и лжи оказываются "подчинены" Атему, становятся его частями, его деталями и опциями, его уточнениями. Ну типа, сюжет развивается.
...разделению в философии на Физику и Метафизику, или на мир духа (интеллекта) и мир материи.
Так воспринимают Реальность существа живущие в мире где магия запрещена Богом-Диктатором (причём запрещена магическим способом).
А в шактиальном континууме, где живые существа владеют магией - там деление на физику и метафизику теряет смысл, поскольку "физика" возникает из воли магов, а маги в свою очередь как-то реагируют на эту возникшую физику и вновь могут подвергать её модернизациям. А поскольку физические законы нашего мира имеют именно такой, магический генез, то для человека осознавшего сей факт, деление чего-либо на физику и метафизику становится условностью, техническим приёмом структуризации мышления и речи - не более того.
И ещё насчёт бинарного принципа - он всегда есть заблуждение (даже и здесь на Земле), причём заблуждение чисто логическое, от недомыслия.
Дело в том, что в любой "бинарной" системе всегда присутствует третий - это наблюдатель. Ведь без наблюдателя не станет ни физики, ни метафизики - следовательно он неотъемлемая часть системы.
Или вот моя излюбленная аллегория - шахматы. Кажется что это чистый дуализм и бинарность, но ведь нет. В шахматах всегда присутствует третий игрок - тот кто создал правила. И он, этот третий представлен доской (с её разметкой) и фигурами с их жёсткими специализациями.
И вот если таким образом исследовать любую бинарность, мы увидим тринитарный принцип. Иногда очень искажённый, почти не работающий - но он есть всегда.
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | April 11th, 2011 - 08:37 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Немного не так.
В вопросах философии Рассела нету отдельной части про Бога, но затрагивается вопрос о сущности и существовании материи. Где Рассел приводит идеалиста Беркли, который выводил материю как идеи в уме Бога. Говоря современным языком он имел в виду, что Бог это компьютер, который моделирует Вселенную. А а боги - это числа, с помощью которых моделируется вселенная.
"разум [который] мыслит сам себя .... и мысль [его] есть мышление о мышлении"
Т.е. за счет интерпретации мы можем их несколько раз использовать (отсюда уровни, или миры). То есть на самом высшем уровне Афина - это просто число "5", а на уровне человеческой деятельности - это символ победы, можно также писать стихи про Афину-Богородицу и так далее. То есть данная универсалия может еще многократно использоваться за счет того, что различают разные уровни ее понимания (миры).
А мышление может быть только бинарным. Никакого тринитаризма. Либо что-то есть, либо его нет. Либо мы можем что-то представить, либо нет. И вы, и я мыслим именно бинарным образом.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 12th, 2011 - 04:05 am |
|---|
| | | (Link) |
|
В вопросах философии Рассела нету отдельной части про Бога, но затрагивается вопрос о сущности и существовании материи. Где Рассел приводит идеалиста Беркли, который выводил материю как идеи в уме Бога.
Это распространённое ведь знание. Например индуисты говорят, что мир - это сновидение (или мышление) Вишну. Но они не объясняют зачем богу мыслить, зачем ему действовать. Зачем ему спать, а не, скажем, гулять.
Почему он (бог) ведёт себя именно так а не иначе. Что принуждает его к тому или иному действию или бездействию? и т.д.
На эти вопросы никто не ответил - и на них невозможно ответить если не войдёшь в Атем, если не определишь самого себя как часть Изначального Мифа.
Но если это сделать, то всё связанное с богами становится ясным и логичным.
Их трое - и они сражаются друг с другом (каждый с каждым) за то чтобы стать Единственным. Вот, собственно, и мотив и повод для их действий.
Т.е. за счет интерпретации мы можем их несколько раз использовать (отсюда уровни, или миры).
Можем, да. Но можем и не использовать. И кто-то использует, а кто-то не использует. Почему они различны? Или вопрос более конкретный - почему вы - это не я? И наоборот. Ведь разница между нашими "мирами" как раз и обусловлена этим "не". И ответить на такой вопрос тоже не получается если не использовать как точку отсчёта Атем (Изначальный Миф).
А мышление может быть только бинарным. Никакого тринитаризма. Либо что-то есть, либо его нет. Либо мы можем что-то представить, либо нет. И вы, и я мыслим именно бинарным образом.
Любому "да" и любому "нет" предшествует мгновение (или вечность) "не знаю". Это "не знаю" и есть третий компонент. Так устроен "движок" мышления, без "не знаю" у мышления нет мотива для активности, и оно не существует если исчезает Неведомое.
| From: | shp0n |
|---|
| Date: | June 6th, 2013 - 12:55 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
В трудах суфиев подробно изложены способы получения знания. В том числе и безсловестного. С раскладам по полочкам :)
| | From: | k_r |
|---|
| Date: | June 6th, 2013 - 01:08 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Не знаю как насчет суфий, но во всем остальном мире это называется Гносеологией.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 11th, 2011 - 10:38 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Спасибо за иллюстрации :)
Тут кстати явлены исходники - т.е это первичный
страх и ужас ещё не тронутые истерией.
Страх актуализированный повторяющимися атаками
чумы и первой волной эпидемии сифилиса.
Истерия появляется позже, в момент модерна.
Модерн добавил к этому фобическому материалу
гнилую туберкулёзную красоту и кокаиновый озноб,
а постмодерн - говно, слизь, немного щупалец и толпы зомби.
Так мы получили современное искусство. :)
Мне думается истерия со временем произошла вот от чего.
В более примордиальные времена смерть постоянно ощущалась рядом, она была разлита повсюду (как рисуют на старинных гравюрах, смеясь, держала человека за плечо) когда половина детей не доживала до 10 лет, а многие болезни, нестрашные теперь для нас, могли оказаться летальными.
Постепенно, с началом эпохи Просвещения, с развитием рационализма, естественных наук, образованному человеку казалось что и самая смерть должна отступить, но она не отступала. В век электричества, телеграфа и пара она была почти так же близка, как и 100, 200 лет назад.
Разум пытается разрешить это противоречие, но не может и впадает во фрустрацию.
"Постепенно, с началом эпохи Просвещения, с развитием рационализма, естественных наук, образованному человеку казалось что и самая смерть должна отступить, но она не отступала. В век электричества, телеграфа и пара она была почти так же близка, как и 100, 200 лет назад."
Я имел в виду, что постоянная фиксация на смерти отношла, но сама смерть осталась.
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 13th, 2011 - 05:38 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Я имел в виду, что постоянная фиксация на смерти отношла, но сама смерть осталась.
Да.
Вот ещё попытка раскрытия данной темы, это из глубин почты :)
"...Развитие технологий и знаний привело к тому что обычная "текущая" молитвенная практика (т.е. привычные просьбы к богу об учинении или восстановлении или сохранении комфорта) потеряла своё психологическое значение.
Обращение к технологиям заменило молитву - щёлкнул кнопкой и получаешь то или иное техногенное чудо создающее или восстанавливающее комфортность бытия. Так человек перестал просить у бога помощи в хозяйственных делах и единственной настоящей проблемой осталась смерть взятая в почти чистом виде. :)
Смерть осталась единственным настоящим проявлением божественного на земле, единственным оставшимся у людей "священным" моментом. Поэтому обращение к богу всё настойчивее и всё разнообразнее происходит через символику смерти. Это кстати хорошо видно в блогах - вся эта расчленёнка, кишки и говно - это всё, на самом деле, молитвы, истовое предстояние убоявшихся и страдающих человеков перед Господом".
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/184004/34243) | | From: | k_d |
|---|
| Date: | April 13th, 2011 - 08:22 am |
|---|
| | | (Link) |
|
А котята?!
Котята - молитва?
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 13th, 2011 - 08:45 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну не знаю...
Мне кажется что котята довольно противные ;))
Но вот пёсики - пёсики, точно. )
| | From: | k_d |
|---|
| Date: | April 13th, 2011 - 08:55 am |
|---|
| | | (Link) |
|
| | From: | lankar |
|---|
| Date: | April 13th, 2011 - 08:53 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Вот ещё пришла фраза во время прогулки -
"Смерть - это наместник бога на земле"
:)
