SCH - Понравился текст

Да, Авром хорош.

(Reply to this)

Верное наблюдение: человеку больше ничего не остается, как самому себе быть мерилом всего.

Кстати, Один - воплощение, в целом, архетипа Шивы.

(Reply to this) (Thread)

/Кстати, Один - воплощение, в целом, архетипа Шивы./

Не могу согласиться, но это моё личное несогласие, которое
не распространяется на сам архетип и обусловлено, принципиально неустранимой, релятивностью шактиального восприятия и следовательно, основанных на этом восприятии, суждений.

Для меня Одинн выглядит как довольно типичный брахнит ("тронутый" вайшнавной шакти исходяшей и от его жены - Фригг и от его квази-внучки Фреи).
Все эти каждодневные военные упражнения в Валхалле... чОтко регламентированные пиры и поедание кабана строго по расписанию... жертвенность ради некой цели... истинный профессионализм в деле знания рун... милитаристский аристократизм... величавое и масштабное администрирование Асгарда и космоса в целом...
В общем, всё тот же старый добрый ordnung + arbeit macht frei только несколько первобытный и элементами диковатости :)

Но, повторюсь - шактиальным оценкам свойственен релятивизм.
Точкой отсчёта тут является собственная шактиальная формула
автора суждения. Ситуация ещё более запутывается, когда один
из собеседников пользуется академической методой оценки (например, культурологическим подходом к проблеме), а другой - делает это
шактиальным, "ланкарическим" способом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, он, действительно, выглядит так в доступных нам литературных источниках, представляющих поздний (вероятно, очень искусственный) мифологический пласт периода полной деградации, тогда как вся связанная с ним образность просто-таки вопиет об обратном: один глаз, восьминогий конь, парные животные-спутники (волки, вороны), копье (используемое как символический(ли?) инструмент воли и познания); а также поведенческие признаки: манера прикидываться/превращаться (в том числе, в женщину), магия (насколько я могу судить, откровенно шивайного толка), аскетизм и самопожертвование, водная и лунная (ночная) ипостась.

Конечно, его "действительный" статус (особенно, теперь) это может не определять и Ваше впечатление характеризует его гораздо точнее. Во всяком случае, когда прочел, никакого внутреннего сопротивления Вашим словам у меня не возникло. Возможно, вина за эту метаморфозу лежит на всяких немецких фёлькишь и национал-социалистах, браманизировавших Одина за последние двести лет окончательно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Возможно, вина за эту метаморфозу лежит на всяких немецких фёлькишь и национал-социалистах, браманизировавших Одина за последние двести лет окончательно?/

Культурологическое исследование и "юнгианско-фрезерская" трактовка символов могут завести в тупик (мне так кажется) - при выяснении шактиальной формулы того или иного бога. Т.е. если мы хотим "поиграть в бисер" как-у-Гессе, то да, это нормально, но в контексте психоэнергетики такой подход приведёт к массированным нарушениям принципа Оккама, что просто не позволит создать суждение.

Поэтому я придумал для себя простой алгоритм начального, очень приблизительного анализа (шактиальной спектрографии) этих существ.
Цель Брахмы превосходит его самого.
Цель Вишну равна ему самому (его жизни)
У Шивы нет цели.

Теперь смотрим на Одина - есть у него цель? Безусловно есть, иначе
зачем бы он добывал "мёд поэзии", боролся с великанами и т.д. Демиург
ли он (как Брахма), занимался ли он миропостроением целенаправленно и профессионально?
Да (создание Мидгарда, например). Является ли его целью построение миров (как и у Брахмы)?
Вероятно, что так.
По этим признакам он уже не шивайный персонаж.

Но, может быть, вайшнавный? Ведь Вишну тоже способен порождать миры.
Однако, давайте посмотрим, как он это делает. Он их не строит. Миры у Вишну возникают сами по себе, как сновидения, как грёзы (Майя). Т.е. он не строитель, порождаемые
им миры - не плод его труда, не продукт его мотиваций, а просто отходы его жизнедеятельности.
Можно ли сказать такое об Одине? Думаю, что нет. Один - инженер, прораб и каменщик. Он воин. Он трудится и сражается, а не грезит.
Поэтому если Один вдруг исчезнет (перестанет быть) - его дела продолжатся, построенное им останется. Ведь механизмы продолжают
работать и после смерти инженера. Дома продолжают существовать и после кончины архитектора.
Получается, что цель Одина превосходит его самого (вечно будет жить его дело).

А если исчезнет Вишну, то все его грёзы исчезнут вместе с ним, развеются одновременно с ним - и ничего не продолжится.
Получается, что Один таки браминный, а не вайшнавный персонаж.
И не шивайный, потому что Шива не имеет собственных целей, кроме
одной единственной - не быть никогда. А эта цель вне внешних
соприкосновений, вне контекста деятельности Брахмы и Вишну вообще
никак не проявляется.
---------------------------------------------
Итак, пользуясь вышеизложенным алгоритмом, мы решили для себя, кем является Одинн в шактиальном смысле.
Т.е. я решил для себя, что он браминен. Теперь "отныне и навсегда", он таков в моём личном Атеме,
в моём личном мифе.
Это весьма ответственное решение (шактиальная фиксация), поскольку в нём, как и в любом магическом акте (а в данном случае это был акт магии Выбора), сосредоточено
существенное количество моей личной Шакти. И если кто-то, используя тот же алгоритм (т.е. пользуясь постулатами Атема) сможет
сделать Одина, например, вайшнавным или шивайным - я, войдя в соприкосновение с той версией Реальности, где Один - вайшнав или шивай,
потеряю шактиальный депозит, что был мною вложен в трактовку Одина как браминного персонажа.
Поэтому я делаю следующий шаг - начинаю конвертировать все те частности и детали, которые связаны с личностью Одина в моё
шактиальное суждение о нём. Т.е. распространяю мою магию выбора, однажды произведённую относительно этого персонажа не только
на его генез, но и на все его проявления.
Так, например, восьминогого коня я объясню тем, что этот конь - порождение Локи и, следовательно, свойства коня нужно
исчислять не "от Одина", а "от Локи".
Про воронов и волков я скажу, что хтонические персонажи - вовсе не обязательно знак шивайности. Что, в данном случае, они, вероятно, символы какой-то повреждённости, хаотической примеси, возникшей в процессе взаимодействия нашего персонажа с окружающей его метафизической средой. Может быть, это отчаяние? Скорбь? Желание устрашать? Или просто
наиболее эффективный способ (тактика) решения неких аспектов некоей стратегической задачи?
Про одноглазость - "это опосредованная, интуитивная символизация свойственной Брахме тяги к монотеизму, к позиционированию себя как Единственного Бога,
к устранению дуальности". И ещё - это атрибутика солярного божества (ведь солнце в небе одно...)
И т.д. и так - с каждой деталью.

Вот, как-то так :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо: очень понятно и почти исчерпывающе! Особенно, про критерии (алгоритм). Хотя и "юнгианско-фрезерский" метод предполагает наличие некоторых "реперов". Например, если бы мне не хотелось видеть в Одине непременно черты Шивы, я должен был бы проявить "методологическую добросовестность", вспомнив о том, что он всеотец, создатель мира путем расчленения первочеловека и сын родителей, имена которых подозрительно напоминают санскритский корень "брх". :-)

В связи с Вашими критериями вспомнилась английская идиома "larger than life". Обычно ее переводят как "нереальный" или "неправдоподобный", характеризуя идеальные планы и идеалистов, а также людей, строго придерживающихся тех или иных принципов, несмотря ни на что. Наверное, это вашнавы про браминов придумали. :-)

Еще пришла на ум индийская история про Браму и Вишну, которые обнаружили однажды некий столб(п) света и решили выяснить, где он кончается. Они разошлись в разные стороны, а потом снова встретились, причем Вишну честно признался, что конца не нашел, а Брама солгал, что это ему удалось. В этот момент из столба "декогерировался" Шива и проклял Браму, сказав, что теперь ему никто не будет верить.

Конечно "игра в бисер" бесцельна, поскольку все зависит от системы координат. Без нее все вариативно в неопределенно широких пределах. При желании, из Одина можно сделать, например, "солнечного" бога: помимо приведенного Вами в обоснование этой версии одного глаза, можно интерпретировать в соответствующем направлении и копье, которым он "фиксирует" себя в пространстве мирового древа. Да и волки с воронами (как символы узлов и затмений, а также дневного и ночного солнца) и даже Слейпнир (дневной и ночной конь - вроде Ашвинов - в одном лице) сюда хорошо впишутся. С другой стороны, следуя логике исследователей начала 20-го века, можно объявить Одина и всех сопутствующих ему богов водными в противоположность приведенным в подчиненное положение огненным, к которым относится и Локи и, например, Сурт. Тогда коня можно считать осьминогом/кракеном или кораблем (Слейпнир - букв. "скользящий"), копье - трезубцем и т. п.

Одним словом, цитируя Егора Радова: "... дракон был непрост и символизировал все, что угодно". :-) http://fb2.booksgid.com/content/3C/egor-radov-zmeesos/15.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы учёный, наверное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Напротив: всю жизнь страдал от того, что никто и ничему не хотел меня учить. :-) Ничему полезному с моей точки зрения, разумеется. :-)

Поэтому правильней будет сказать не "ученый", а "выучившийся". Наверное, многие могли бы про себя такое сказать.

(Reply to this) (Parent)

/...дракон был непрост и символизировал все, что угодно/

Шактиальный шаблон - в глазах смотрящего :)

Но если шутки в сторону, то дело было так:
Когда ланкара была методикой психотерапии, я пытался
решить задачу быстрой и устойчивой фокусировки латентно-депрессивного невротического ума на какой-то аксиоме (или группе аксиом) с целью дать ему "точку опоры" и так устранить все эти психастенические мучения о смысле-бессмысленности, нужности-ненужности, делать-не делать и т.д.
Атем оказался идеальным набором таких аксиом... для некоторых пациентов.
Он позволял зафиксировать дракона в нужном (для дела психотерапии) положении.

Вот здесь есть на сходную тему, но без мракобесия и с моралитетом.

В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что должно, человек, похоже, утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).

Там довольно обширно. Потому я вывел в линк тот текст, который показался мне полезным для раскрытия темы.

(Reply to this) (Parent)

Ницше вроде считается шивайным персонажем, а призывал к самопреодолению и построению чего-нибудь выше себя :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Ницше ... призывал к самопреодолению и построению чего-нибудь выше себя/

Ницше, хотя его принято рассматривать как философа-универсала, на самом деле, высокоспециализированный персонаж. Его "проповедь" имела целью
внушить кому-то из людей (возможно, всего лишь одному человеку, например, мне)мысль о том, что человечность существующую, как свойство, как феномен, как компонент Реальности - можно преодолеть. Что человеком МОЖНО НЕ БЫТЬ.
Т.е. это частный случай Небытия (Шуньяты).

Ну а если для достижения такого великолепного результата нужно "построить что-то больше себя" - то давайте будем строить, чо. :)

PS

Ну и не стоит забывать о том, что Ницше был таки христианином
и для него практика "преодоления человеческого" сводилась
к преодолению "христианского". Эти его отчаянные выпады
против христианства сильно отвлекают внимание от той основной идеи,
которую Шива через него озвучивал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек не обязательное что-то, однако это не очевидно для него, оно ему кажется что обязательно, так только так, только человек.

Можно говорить, что сверхъчеловек есть только приманка, только манок,
только чтоб оправдать такое устранение человека, заманить на такое устранение, как думаете? наверно так.

Ницше ломал все традиционные вещи, мораль, вера, этику, даже любовь чтобы добратся до человека и устранить его в никуда, совсем. Как ломают щит, броню, кольчугу, броневой жилет - чтобы добраться до внутри и убить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Можно говорить, что сверхъчеловек есть только приманка/

Наверное, так, да.
Но он вряд ли сделал это осознанно, я думаю, что
он лишь честно и горячо атаковал викторианство, христианство
и прочее лицемерие.
:)

(Reply to this) (Parent)

Тут есть такой хитрый момент, который свойственен авраамическим религиям и их логике. Я начал описывать общий принцип, но поскольку я не вижу в нём смысла, чепуха получается. Я его стёр и приведу пример.
Такома-сан купил самолёт и отправился на нём в Индонезию, но пути решил пролететь над Золотым Треугольником, чтобы поглядеть, как там вообще с производительностью мака. Там он потерпел крушение, попал в руки злых бирманцев, которые два месяца держали его в водяной клетке, бежал и претерпев кучу лишений, вернулся в Японию, где написал книгу, в которой описал свои злоключения, и в большей её части клеймил бирманцев и восхвалял свой героизм. Потом по ней сняли фильм японцы, а после этого бирманцы поднатужились и сняли фильм, где рассказывалось о героизме землепашцев, проявленном против иноземных захватчиков. Всё это, конечно, порождает дискуссии и прочее, но не отменяет того, что если бы Танака-сан прилетел бы себе на Сулавеси, никакой бы такой фигни не случилось. (я использовал это имя только для того, чтобы избежать упоминаний о "мужике" или "бравом парне")
Другими словами, бессмысленно стоить рассуждения о неком событии или обстоятельствах, о их моральности или аморальности, если их "исходный фрагмент" испорчен.

(Reply to this) (Thread)

Я начал описывать общий принцип... Я его стёр...
Может быть конденсация до суждения всё же возможна?
Мне была бы интересна формулировка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут как раз такой случай, когда "дао, выраженное словами...". :+)
Разве что коаны использовать.
Вообще это похоже на то, как кто-то проводит тяпкой по стеклу, - описать, почему тебе не нравится этот звук, мне удаётся. :+)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть не удаётся.

(Reply to this) (Parent)

Чо-то смайлов не хватает. А то все очень близко знакомы с Одином, да.

(Reply to this) (Thread)

Ты права, чо.
Я восполню
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, легкое изящное сумасшествие можно оставить.

(Reply to this) (Parent)