SCH - Ниоткуда

Обычно у Юнга замечают наоборот воспевание воспроизводимости этих образов, но вообще согласна. Здесь должен быть котик

(Reply to this) (Thread)

Да. Он и сам всё время мусолил эту воспроизводимость потому что
она была тем, что он сам мог понять, точнее - принять в своём знании.

:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо!

Сберёг локально, пригодится для религиозных целей.

:)

(Reply to this) (Parent)

Бесёж.

(Reply to this) (Parent)

Но хотел странного, на самом деле.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Она пришла...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я шёл в парке и видел как мужик кормил белку орехами. Фотоаппарат с собой не беру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правильно, а то бы и фотоаппарат еще отобрала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они когда голодные особенно наглые. И так скромностью не отличаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то про Юнга хотел сказать но уже забыл.

(Reply to this) (Parent)

второй абзац - пестня)

(Reply to this) (Thread)

А всё дело в истероидной лессировке, она, взятая в нужной дозе,
очень способствует :)

(Reply to this) (Parent)

Насколько я понял Юнга, сам выбор им термина "архетип" неслучаен. Буквально он означает "старый отпечаток" и в этом, по-моему, содержится ключ ко всему "мессиджу" Юнга. То есть, речь у него не о новых принципах и образах, а о некой стереотипной матрице, проявляющей себя всякий раз по-новому (или не очень).

Будучи отмечен той же шизоизной акцентуацией :-), должен сказать, что она может служить проявлению замкнутых (и в определенном смысле самодостаточных) систем опыта и связанных с ним контекстов, которые, собственно, и воспринимаются как архетипы в вышеозначенном смысле. Поставленная под жесткий контроль эго и/или самости, способность к подобному проявлению дает в сочетании с истероидным компонентом не психонавта, и не актера (как можно было бы ожидать), а своеобразную занудно-нарциссическую личность. :-)

(Reply to this) (Thread)

В этом бложике не часто увидишь аутодиагнозы и прочие струпья))
А по существу, что собственно дороже Юнгу - наблюдение, что ничто не ново под Луной, или перспектива, что внутри личности может обнаружиться выход куда-то прочь из ее узкого опыта? Мое мнение, что второе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное да, согласен. Во всяком случае, мне он кажется оптимистом. :-) А теорию он свою про архетипы придумал, чтобы окончательно не спятить, как неоднократно признавался сам, например в "Воспоминаниях и размышлениях".

Есть некая Челси Квин Ярбро, которая написала серийную историю про спиритов, вышедших на контакт с неким коллективным разумом сущности (entity), примерно, тысячи людей (fragments), много раз воплощавшихся, но уже отвоплощавшихся и висящих теперь, непонятно зачем, где-то на средне-каузальном плане. Называется эта телега "Послания от Майкла" (Messages from Michael) и у меня она есть. В книге описывается довольно подробно система, в рамках которой протекает любая человеческая жизнь. В частности, любой человек (fragment), будучи частью сущности (entity), воплощается очень много раз (не менее нескольких десятков, а иногда сотен), но всегда в одной и той же роли (role). Он может быть кем угодно (неважно даже, мужчиной или женщиной), но роль всегда одна. Всего ролей семь: шесть парных и одна как бы независимая. В пары их объединяет общность задачи, причем одна из двух парных ролей как бы возвышенная (exalted) по сравнению с другой. Выглядит это, примерно, так: служение (service) - раб (slave) и священник (priest); выражение (expression) - ремесленник (artisan) и мудрец (sage); действие (action) - воин (warrior) и царь (king); усвоение (assimilation) - ученый (scholar).

Я это все к тому, что Юнг по-ихнему мудрец (sage) шестого (из семи) уровня старого (последнего) цикла воплощений. Со всеми, насколько я понимаю, вытекающими.

Сама по себе система любопытна с точки зрения попытки классификации человеческих проявлений и довольно сложна, но совершенно неудовлетворительна с объяснительной точки зрения и, мягко говоря, неполна. В общем, сочинить такую можно без всякого "канала", особенно, если коллективно. :-)

(Reply to this) (Parent)

/...своеобразную занудно-нарциссическую личность./

Зависит от дозы эпилептоидности в этом миксе.
А говоря более биолого-физиологично - от того, что психиатры
называют "органической подкладкой" или "органическим фоном" акцентуаций.
Чем больше представлены в клинике психоорганические явления, тем
менее гибки, менее глубоки, менее... увлекательны построения
возникающие из шизоидных и истероидных порций этого микса.

Я к это тому, что чисто психологические ("идеальные") механизмы, такие как
"контроль самости" обычно не рождают негативных, "неприятных" черт в личности акцентуанта.
А вот ранние (перинатальные) психоорганические проблемы (например, последствия травмы или гипоксии ЦНС в родах) - это да.

(Reply to this) (Parent)

ага.
вся суть в пропорциях внутри миксов.
но это не решает вопрос - кто же бармен.

(Reply to this) (Thread)

/но это не решает вопрос - кто же бармен/

Интереснее вопрос о том, кто изготавливает ингредиенты.

Бармен же обычно более или менее ясен если знаешь об основных свойствах
того или иного бога. Сложнее, когда в изготовлении микса участвует
группа барменов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с точки зрения готового микса - не все ли равно, кто производитель, или же сколько барменов мутило микс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В большинстве случаев - всё равно.
Но если сам хочешь стать производителем или решил
изменить вкус микса (не важно как) - тогда надо позиционировать себя
относительно этих вещей. Иначе нет точки опоры. Нет имён - нет магии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

или де-позиционировать.
кому как.

(Reply to this) (Parent)