SCH - В.Ложкин "Иегова и Тримурти", для учебника

(Reply to this) (Thread)

Кстати, медведь - это вахана Иеговы в нынешнюю
эпоху.

:)

(Reply to this) (Parent)

Эта канец! Мывсеумрьом!!

(Reply to this) (Thread)

Я придумал чрезвычайно остроумный ответ, не уступающий
в остроумии самому посту:

Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 1 Фес.4,17

:)

(Reply to this) (Parent)

Кто есть кто? И почему великие в подчинении? :)

(Reply to this) (Thread)

Я думаю, что самый левый и самый белый - это Шива.
Но кто-то другой может иначе думать.

И почему великие в подчинении?

Это суть Юдоли. Иегова - бог плоти, а в Юдоли
всё подчинено плоти, всё без исключения.

Ну и они ж не "великие", а всего лишь изначальные.
Обычные люди были когда-то. Нынешний Брахма, например, в предыдущей Махакальпе работал на военном заводе в г. Дит то слесарем, то
чертёжником и пил как сапожник, отчего неоднократно
умирал в относительно молодом возрасте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жестоко!.! :+)

А что за Дит?
И что такое вахана?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дит (если не лень ходить по ссылкам, дело
в том что связной истории нет, доступны только намёки)

http://www.keburga.com/?p=1105
http://www.keburga.com/?p=1340
http://www.keburga.com/?p=523

История о том, как жители Дита
выдали своего последнего мага Иисусу
чтобы спасти город от разрушения ангелом Сына Божьего.
http://www.keburga.com/kd/galeri1/album/slides/d_.JPG
(есть только иллюстрация, самой истории нет или почти нет).

Вахана (ездовое животное бога)
Это вики о ваханах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Но у них устаревшие сведения, дело в том, что
ваханы меняются в зависимости от эпохи, например, ваханой Шивы
в настоящее время является белка, а белый бык был давным-давно и
Шива не сам его выбрал, а просто взял то, что предложил Вишну.

Вот тут ещё немного про вахан:
http://lj.rossia.org/users/lankar/287441.html?thread=2373329#t2373329
Это я сам насочинял уже, не знаю, правильно нет, хз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще есть такое произведение - Бастионы Дита.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, часть цикла.
Посмотрю, хотя цитата Пришвина в начале какие хочешь ожидания поумерит. :+)

(Reply to this) (Parent)

Сюжет бродячий, да.
Он многих тревожит, это странное ощущение
границы между мирами, которую может и не перейдёшь...
но она есть, есть, есть. И это весьма волнительно.

фантасты постоянно паразитируют на этой части
психической "прошивки" человека, даже русскоязычные :)

(Reply to this) (Parent)

Ага.
Только непонятно как /жители Дита выдали своего последнего мага Иисусу/, если дело происходило происходило в /предыдущей Махакальпе/.

Что касается вахан - то я бы сказал (отмотав несколько комментов назад), что они представляют собой "усмирённых" демонов. Или иначе: если бы тому или богу потребовался бы демон (в конкретной истории), то он принял бы такую форму как вахана. И наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, речь идёт о нынешней Вселенной.
В нашей Махакальпе этот сюжет стал частью метаистории.
Вот этот миф в суперкратком изложении:
Иисус, поссорившись со своим отцом, Иеговой (династические разборки, борьба за трон меж старым царём и молодым принцем), покинул Юдоль и захватил часть потусторонней Реальности, т.е.
уже ланкийские "территории".
В метафизическом пространстве, Дит - самый "близкий" к
земной реальности город. Он находится в контролируемой
Иисусом буферной зоне, возникшей между Ланкой и Юдолью - в Лимбе.
Этот миф был частью умы Данте и, видимо, Уильма Блейка.


https://www.google.ru/search?q=Fyutk+e+djhjn+Lbnf&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a#newwindow=1&client=firefox-a&hs=tqt&rls=org.mozilla:ru:official&q=%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB+%D1%83+%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82+%D0%94%D0%B8%D1%82%D0%B0&spell=1&sa=X&ei=ihpqUermJ8qR4AT5t4DACQ&ved=0CC0QvwUoAA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45175338,d.bGE&fp=3c701b9fa45549af&biw=1920&bih=862



http://wikilivres.ca/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%90%D0%B4/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8C_IX


И вот уже по глади мутных вод
Ужасным звуком грохот шёл ревущий,
Колебля оба брега, наш и тот,—


и ещё это:

Ересиархи,— молвил он,— и с ними
Их присные, всех толков; глубь земли
Они устлали толпами густыми

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понимаю, Дит - один из городов, который воспроизводится в каждой кальпе. Тот Дит, в котором жил преБрама, лежал в прошлой, а тот, который был захвачен - в этой?
Но разве этот захват уже произошел?
Как он вообще мог произойти, ведь сила Чёрного Джесси в том, что он одинаково эффективно работает и с шакти и с маной, но на /ланкийских "территориях"/, куда не распространяются владения ИА, ведь нет маны и, значит, у него не будет никакого преимущества перед живущими там шактиальными существами?
(я тут рассуждаю логически, что вполне может не сработать, поскольку о "дранге нах Лимб" впервые слышу :+)).

Цитата из Данте слишком расплывчатая, как кажется, но всё равно интересно, не рассматривал его как источник по таким вопросам.
А на Блейка ссылки нет, только на гугл. :+(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понимаю, Дит - один из городов, который воспроизводится в каждой кальпе.

Да, Город Людей. Людей - именно, как метафизической расы.

Но разве этот захват уже произошел?
Да. Примерно, в 600 году н.э. по времени Юдоли. Когда Сын
поссорился с Отцом и обрёл (с помощью своего союзника и покровителя Вишну)
домен на ланкийской "территории", в потусторонней (относительно Юдоли)
реальности.

сила Чёрного Джесси в том, что он одинаково эффективно работает и с шакти и с маной, но на /ланкийских "территориях"/, куда не распространяются владения ИА, ведь нет маны

В данном случае, это не важно.
Представьте, что некто совершает финансовые операции в России.
В силу особенностей местной финансово-государственной системы,
он вынужден иметь дело и долларами и с рублями (поскольку рубль зависим от доллара).
Он бы хотел чтоб без этих утомительных конверсий и перерасчётов, но увы.
Но вот он переезжает на родину долларов, на ПМЖ.
Полезны ли ему теперь его навыки работы с рублями?
Если он продолжает иметь дела с Россией, то полезны.
А если нет - то у него и в долларах всё отлично получается.

(А что касается Джесси, то он продолжает "иметь дела с россией" :))

А на Блейка ссылки нет, только на гугл.

http://wikilivres.ca/w/images/e/e7/Blake_Dante_Hell_IX.jpg

Теперь есть :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/домен на ланкийской "территории"/ - думаю, что впоследствии эта территория была "втянута" в текущую реальность и зафиксировалась там (т.е. тут).

(Reply to this) (Parent)

Что касается вахан - то я бы сказал (отмотав несколько комментов назад), что они представляют собой "усмирённых" демонов.

Не могу согласиться, но не потому, что я знаю какую-то истинную
истину, а исключительно из-за некоторых постулатов умы.

Я бы сказал так - если бы бог сильно набухался
/"пьёт до потери человеческого облика" :)/, то он бы стал
как его собственный вахана :)

Генезис вахан связан с понятием и феноменом Сомы, напитка
опьяняющего богов, и через это опьянение - временно избавляющего их
от бремени и скорби их намерений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/временно избавляющего их
от бремени и скорби их намерений/ - ну так и суть демонов примерно та же. :+)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так и суть демонов примерно та же.

Не совсем. Я бы сказал (очень упрощая и вульгаризируя),
что их суть или назначение -
совершать уголовные преступления (теоретически - в рамках намерения бога-родителя,
а практически - как захочется).
Обходить законы, договоры, клятвы и т.д. Воплощать пороки Отцов.
Делать для них "стыдное и грязное". Или ужасающее.

И да, тут, конечно, (иногда) есть момент "расслабона", "отпускания тормозов",
и радость от того, что "проблема решена".
Но я бы, пожалуй, не назвал сие опьянением. Дело в том, родитель демона
всегда остаётся в ответе перед ним, в ответе за, учинённое над этим
существом, насилие рождения. Поэтому, избавление от бремени тут
маловероятно, скорее наоборот - чем больше деяний совершит демон,
тем сильнее омрачается его родитель.

Я в этой спекуляции чот сильно пренебрёг бритвой Оккама :)
Было бы проще объяснить непригодность демонов для роли вахан,
исходя из концепции Ашхи и, связанной с ней, метафизической разницы
между богами (демонами) и людьми, и людьми и животными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем, нету полезной истории/иллюстрации про демонов, поэтому для меня текущая трактовка слишком умозрительна. :+)

Почему у вахан не может быть ашхи?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему у вахан не может быть ашхи?

Потому, что они звери.

Это связано с технологией формирования дживы.
Джива человека формируется из "куска" или "части" атмана
бога-родителя, а затем (когда джива примет свою Ашху, согласится
со своим предназначением) - для неё делается тело.
Затем эти тела размножаются и этим размножением тиражируют (умножают)
изначальную дживу того первого человека-первопредка, потомка богов.
Так возникает народ. Джива каждого человека постоянно
связана ланкой (линком, шактиальным протоком) с атманом бога-предка.
По линку осуществляется циркуляция шакти - в обе стороны.

Что же касается зверей, то для них сначала делается тело (голем)
с определёнными метафизическими характеристиками, а затем это
тело втягивает в себя квант шакти и из него формируется джива.
Ну а дальше начинается размножение и оно сохраняет этот
принцип - сначала пустое тело, потом в нём из внешней шакти
формируется (изготавливается, конденсируется) джива.

В норме, джива зверя не может генерировать шакти и она не
связана линком с кем либо из богов. Разумеется, никакого
договора рождения (ашхи) с такими существами никто не заключает,
ибо они возникают автоматично - только потому, что существует
соответствующее тело. У них нет Выбора жить или не жить и,
соответственно, нет свободы воли.

Теперь мы знаем в чём состоит метафизическая разница
между животным и неживотным :)
(точнее, я озвучил как мог тот материал, который
имеется по данному вопросу в уме)


Осталось озвучить то, почему животное может
быть ваханой, а неживотное - нет.
Я не делаю этого, ибо чувствую, что озвучка слишком
слаба и неубедительна - если её рассматривать как акт
чистой риторики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Адам был сделан по телу словно животное, но
оживлен частью божественной души словно человек?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это "животная" схема - сначала тело, потом душа.
Ну и Ашки нет, т.е. у адамовой души никто не не спросил хочет ли она
быть живой.
А затем, душа Адама сформированная из маны
(из Слова Творения, из третьего его Слога)
соединилась в его потомстве с атманом Евы,
обычным, собственно говоря, шактиальным атманом.

Вот поэтому при рождении каждого нового человека "земной"
породы - происходят сразу два процесса - репликация "божественной"
мана-компоненты доставшейся от Иеговы (человеческий тип формирования
дживы, в данном случае, суррогатного) и захват кванта шакти и
формирование истинно шактиальной дживы, но... как у животного
Т.е. структура этой шактиальной "порции" определяется метафизическими
особенностями тела в которое "впал" данный
квант шакти. А метафизические эти особенности унаследованы от Евы.

Однако никакого "двоедушия" тут нет, оба этих компонента сливаются
в единую дживу - адамическая часть при этом
становится сигнатурой (т.е авторской подписью, клеймом производителя)
для шактиальной, а шактиальная является тем "смыслом" или "сутью" который
этой подписью (сигнатурой) авторизован.

Вот такая вот тяжко помороченная фигня с которой нам приходится жить и умирать :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что их суть или назначение -
совершать уголовные преступления

А почему обязательно уголовные преступления? Может быть, богу необходимо вложить в демона, предмет, те свойства, которыми сам не обладает. Тогда и преступлениями они будут выглядеть, только с точки зрения правил самого бога создателя.

Что касается вахан - то я бы сказал (отмотав несколько комментов назад), что они представляют собой "усмирённых" демонов.

Вот и получается, что частный способ применения-создания таких демонов, это перемещения по всяким там мана и другим враждебным и недоступным локальностям богам или малым богам. У вас во многих текстах по сюжету проходит, что не так то просто богам перемещаться. Например только через портал в Юдоль, в легенде о белке.
Скидбладнир. Слейпнир, Арион и Пегас так или иначе рождены богами.

Гуллинбурсти, Ёрмунганд, Фенрир. Получается что их возможности выходят за рамки обычных животных, а иногда и превосходят в чем то самих богов.
А для демонов самое то.

сначала делается тело (голем)
с определёнными метафизическими характеристиками, а затем это
тело втягивает в себя квант шакти и из него формируется джива

Кажется тут вы сформулировали разницу между рожденным и созданным существом. Как раз подходит, про "вылепил из глины Адама» :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может быть, богу необходимо вложить в демона, предмет, те свойства, которыми сам не обладает.

Для этого они обычно используют династические браки. Т.е. те свойства
которые данному богу нужны, но выражены в нём слабо, он может
обрести в своём потомстве полученном в смешении с представителями
другого бога, у которого нужные свойства развиты.

Что касается демонов, то здесь я бы сказал так - "В них проявлены те свойства (мысли), которые данный бог не может реализовать потому что он сам их боится".
Однако, сие тоже абстракция и метафора, как и фраза
про "уголовные преступления".

Вот и получается, что частный способ применения-создания таких демонов,
это перемещения по всяким там мана и другим враждебным и недоступным локальностям богам или малым богам.

Как один из способов, вполне может быть. Кстати, демоны совсем не обязательно зооморфны и монстровидны.
Вот у Пушкина, например, - "через леса через моря, колдун несёт богатыря". :)
Там, как раз, классический, образцовый вариант явлен - пара "герой-демон".
Герой (точнее то что от него осталось) - та говорящая голова с
которой беседует Руслан и от которой он получает Меч.
Ну а Черномор - демон, родной брат героя, а облик его вполне антропоморфный.

Кажется тут вы сформулировали разницу между рожденным и созданным существом.

Да, то суть качественной разницы меж ними.

-------------------------------------------------
PS
Насчёт демонов - есть ещё текст в Солярисе, у Лема.
Это не прямое и исчерпывающее определение, но оно имеет отношение и создаёт
поле намёков, настроений и знаков по данной теме. Вот этот текст:

Нормальный человек... Что это такое - нормальный человек? Тот, кто
никогда не сделал ничего мерзкого. Так, но наверняка ли он об этом никогда
не подумал? А может быть, даже не подумал, а в нем что-то подумало,
появилось, десять или тридцать лет назад, может, защитился от этого, и
забыл, и не боялся, так как знал, что никогда этого не осуществит. Ну, а
теперь вообрази себе, что неожиданно, среди бела дня, среди других людей,
встречаешь это, воплощенное в кровь и плоть, прикованное к тебе,
неистребимое, что тогда? Что будет тогда?

(Reply to this) (Parent)

Тогда у вахан не может быть имён и каких-то уникальных свойств - то есть можно заменить одну рыжую белку на другую (или одного белого быка на другого) без потери качества? И разве от того, что на вахане долго ездит бог, вахана не приобретает эти особенные свойства?

А Слейпнир - вахана или нет? Были ли другие шестиногие летающие кони?

/почему животное может
быть ваханой, а неживотное - нет/ - думаю, если добавить сюда "подстилающую поверхность" - т.е. некие "медленные" образования, по сравнению с которыми вахана будет "быстрее", а бог - совсем "быстрым" - это придаст общей картине завершенность. :+)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется восьминогость Слейпнира, сродни многорукости Индуистких богов, и в сознании людей отражаются те же качества, так же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полагаю, многорукость богов - это действительно представление (проекция возможностей манипуляции в других измерениях), а многоногость коня - это особенность его строения, позволяющая ему делать всё вдвое лучше обыного представителя вида. :+)

(Reply to this) (Parent)

Тогда у вахан не может быть имён и каких-то уникальных свойств

Уникальные свойства животное обретает с именем, которое
даёт ему человек. Кошка Мурка, кабан Борис, пёс Шарик и т.д.
:) Т.е это обычная практика, магия Выбора в действии. Это её
приложение даже на Земле немного работает.

И свойства от этого меняются, причём качественно (возникает уникальность). Если, например, потерялась кошка Мурка, то ищут именно её (за вознаграждение), а не любую произвольную кошку.

А Слейпнир - вахана или нет? Были ли другие шестиногие летающие кони?

Слейпнир - особый случай. Это (вероятно) сам бог Локи,
в период своего демоничества (т.е. он какое-то время отказывался от
Ашхи и существовал в облике коня, но затем, приняв Ашху - стал богом и
изменил обличие).
И даже если не пользоваться ланкарической трактовкой, Слейпнир всё
равно потомок бога, ведь он был рождён Локи. Т.е. он не вахана, а,
скорее, порабощённый или покорённый магией, демон.
Вспомнил, что о нём уже был разговор тут :)
http://lj.rossia.org/users/lankar/216876.html?thread=1812012#t1812012


Насчёт других многоногих коней мне неизвестно, увы. С некоторой
натяжкой, многоногим можно счесть Пегаса (четыре ноги и два крыла,
которые, суть, тоже конечности, всего - шесть конечностей).
Кстати, он тоже демоническое существо, а не вахана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Уникальные свойства животное обретает с именем, которое
даёт ему человек/ - гм, ну это скорее кличка, чтобы фонетически было удобнее звать если что. Поэтому все псы Шарики, кошки - Мурки (если не рыжие, тогда Чубайсы), а попугаи - Крузенштерны.

Мужик пришёл в детский сад вечером и говорит: беру сына домой.
-Какой ваш?
-А какая разница? Всё равно завтра обратно вести.

Почитал по ссылке. Если демон в форме коня - то определенно вайшнавный, но был ли это Локи? - вот не знаю. :+(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Если демон в форме коня - то определенно вайшнавный/

В догонку, малоизвестный персонаж.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Арион_(конь)#cite_ref-4

Но вот интересно, в свете вышесказанного, что же такое Единорог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ что же такое Единорог/ - видимо, существуют (-овали) некие специальные ваханы для (не-)определённых магических предметов (артефактов). У Брамы их хватало и потому их возили слоны, у Шивы их было немного и он держал их внутри существ, так что извлечь из них оружие, например, можно было только однажды. Ну а Вишну предпочитал средний вариант "мягкого сращения" артефакта с существом, вот его рога для разных мелодий и для разных напитков возили специальные кони таким вот способом.

Еще Вишну любил жевать сушеную амирту и поместил её вместо хвостов ящериц. Поэтому некоторые из них расстаются со своими хвостами. Но, конечно, сейчас встретить нужную ящерицу шансов немного. :+(

(Reply to this) (Parent)

И известны ли вообще имена вахан?
Гаруда, да. Но разве были подобные ему? Или это вообще была механическая штуковина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторые имена есть в вики.
Лично я их там и отыскал.

:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если я их не знаю, вы их не знаете, - то тогда они несущественны и можно говорить, что их у них нет. Что я и делаю. :+)

(Reply to this) (Parent)

/почему животное может
быть ваханой, а неживотное - нет/

Это суждение проистекает от одной из фундаментальных, облигатных
предпосылок ланкары - а именно, из аксиомы о том, что
вся Реальность есть продукт психической деятельности богов.

Соответственно, можно предположить, что разумные существа
в этой системе являют собой осознанные мысли богов,
существа неразумные (звери или "животные") - это эмоции
богов, а так называемые "явления природы" -
это нечто подобное инстинктам и рефлексам (т.е. сочетание автоматичности
и осознанной управляемости).

Идём дальше :)
Чтобы получить хоть какую-то точку отсчёта
для понимания феномена вахан, мы решили считать их
персонификациями неких эмоций бога - владельца ваханы.

Теперь вспоминаем о том, что мы (оставаясь на позициях ланкары, разумеется)
полагаем, что животные - это отражение эмоциональной
составляющей психики богов.

И наконец финальный аккорд:
Вахана - выражение эмоции бога. Значит она - животное.
И круг изящно замыкается:
Вахана - животное? Если да, значит она есть выражение эмоций бога.

Уфф :))

PS

Хочу ещё раз подчеркнуть, что эта система работает только
если рассуждающий остаётся на позициях ланкары, использует её
догматы в качестве констант, отправных точек логики.

Если же нет, то всё, с таким трудом нафилософствованное, обрушивается и тонет в тумане :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, про вахан я понял (мне для себя удобнее в данном случае объяснить на примере чакр, но это не та терминология).
Тогда суммируя, можно ли сказать так: - ?
Боги могут ездить на животных (и тогда последние зовутся ваханы), а также они могут ездить и на неживотных (демонах, других богах, великанах).
:+)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это точное и исчерпывающее обобщение.


Нашёл ещё иллюстрацию у Ложкина, где все на всех ездят :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Страшноватый он художник, этот Ложкин. :+)

(Reply to this) (Parent)

т.е. когда говорят о "белочке" - упоминают вахану Шивы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Невольно, да - упоминают.
Это такая метафизическая хитрость :)

Ну, а если серьёзно, то в силу одичания народных
масс, истинное название этой болезни
может быть однажды полностью забыто и целиком
заменится на "белочку" даже в медицинских учебниках.

Тогда это будет состоявшаяся магия Сдвига.
Ну а мы просто видели как её динамика выглядит
на материальном плане.
(т.е. видели вот этот лингво-семантический
путь от "белой горячки" к "белочке").

(Reply to this) (Parent)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BD

Вот ещё то, что может иметь отношение к уме о Дите.

(Reply to this) (Parent)

Сейчас попалось.

(Reply to this) (Thread)

:)
Кактотак, да.

(Reply to this) (Parent)