Ерунда. Мои публикации в этот список тоже, как правило, не включаются, а у меня с ними никаких счетов нет. Воспринимай декларации о том, что это "фактически полная библиография", с должным юмором. Может, она и полная, но не фактически. А может и фактически полная, но не библиография.

И пей круг.

Уже выпил:)

Я, кстати, тебе только что на яндекс письмо отправил. Совсем по другому поводу.
Получил ли?

И даже уже ответил :-)

В "фантастиковедение" мы включаем лишь то, что выходит за пределы рецензии, аннотации, отзыва на конкретное издание или фильм. Также не включаются интервью и т.п.

Эта библиография "полная" (условно) лишь по романам, повестям и рассказам - за вычетом изданий в газетах и фэнпрессы.

Я вовсе не предлагаю включать в список какие-то мои интервью или рецензии, я пишу о конкретных материалах, которые вполне подпадают под ваши правила отбора.

Олег, я тут благодаря Вовке заметил, что мое послесловие к Дяченко включили в номинации. Поспособствуй, пожалуйста, чтобы оно оттуда ушло? По настоятельной просьбе автора :-) Я всегда прошу об этом все номинационные комиссии, ничего личного.

Уже поздно исключать.

Просьбы авторов, не обоснованные какой-то внятной аргументацией, мы обычно посылаем куда подальше - тоже ничего личного.

То есть послесловие Бережного в номинации будет, а предисловие, например, Глеба Елисеева - нет? Гм... Говоришь, "ничего личного"?..

Статья Бережного, присоединенная к книжке, - будет, а предисловие - нет. Ничего личного.

А в книжках "Азбуки" вообще нет предисловий и послесловий. Мы даже в копирайтах пишем зачастую "статья". Так что извини, натуральная херня получается. :-(

Уж какая получается!...

Мы ж не на шашечки смотрим.

Лучше бы уж на шашечки... Вот не поверю, что ты или Байкалов читали статью "Золотое солнце сакральной фантастики". Да и насчет статьи Ларионова сомневаюсь - в свете того, что она, как мы выяснили, еще и в "РФ" публиковалась. Кстати, на мой взгляд, у Бережного послесловие как послесловие, текст неплохой, но при этом с орграниченной функциональностью. Я уж не говорю о послесловиях к Олдям.

Если "шашечки" - список "фантастиковедения" будет на 500-600 позиций. При 90% откровенного "мусора". Введение селективного подхода позволяет замусоренность снизить.

Ага, то есть хочу - вношу текст в номинационный список, не хочу - не вношу... Почему? Да просто этот понДравился, а тот - рылом не вышел. Положение о премии? Какое-такое положение о премии? Мы ведь на за шашечки голосуем!

На кой хрен тогда вообще огород городить, составлять этот безумного объема список, бумагу тратить, краску, деньги? Помнишь, с чего все начиналось-то? С того, что устроителей "Роскона" не устроила схема голосования, принятая на других конвентах. Та самая, при которой голосование проводилось в один тур, по краткому списку, подготовленному некой номинационной комиссией. В результате у вас получается то же самое, что на "Звездном мосту" или "Сидорконе", только с претензией. :-(

Вполне конкретно оговорено, чего не вносится. Даже лишнее иногда вносится, когда не на "шашечки" глядим.

А про "претензии" - кому-нибудь другому объясняй...

Гордыня, говорят, смертный грех...

Угу. Именно так в моем случае выглядит смирение оного.

У тебя в этом начинании хорошая компания: Воха, Перумов... Сплошь смиренники, ага.

Ничего не имею против такой компании.

Или это была типа подколка?