Да уж, хитрая дама. Я тоже сегоня читал

(Reply to this) (Thread)

Она утверждает (и критики тоже) что в ее книжке "Куда убегает утренний кофе" излагаются базовые понятия, основы психологии и психиатрии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не специалист, но у меня тоже возникало такое ощущение
несколько раз. Я только 25 страниц прочитал пока.

Мне понравилось определение ненормальности, как появление
внешнего объекта, утверждающего ненормальность субъекта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я плохо разбираюсь, но и у меня возникло впечатление, что это азы.

Насчет же оценки определения ненормальности, ты меня сразил просто наповал. Ты первый человек, который мне это говорит, а я спрашивал многих. Мне не просто нравится это определение, а я многие годы по нему жил, постоянно применяя его на практике. Не говоря уже, что тот пациент, которому было рекомендовано симулировать психоз (из того же текста :СЕСТРЫ МИЛОСЕРДИЯ:) - это, судя по всему, имелся в виду я (надо будет у АТ спросить, кстати).
Мне кажется, что определение это по сути революционное и философское. Оно подразумевает наличие у человека собственной реальности. С формальной точки зрения это солипсическое утверждение верно: у человека нет ничего более реального, чем его представления о внешнем мире. Практически же это означает, что тот человек, которого любой психиатр счел бы шизофреником (а именно для шизофреников актуальны солипсические представления), может считать себя психически здоровым, пока понимает, что происходит вокруг него, понимает в том смысле, что интерпретирует происходящее в свете собственной теории мироздания. При этом он сходит с ума только в результате того, например, что окружающие убеждают его в том, что он сумасшедший, то есть тогда, когда по их мнению он становится более нормальным, потому что начинает разделять их убеждения.
Большинство же известных мне людей, знакомившихся с этим определением классифицируют его как "бред".
Не знаю, почему тебе понравилось, мне кажется, людям с определенным складом мышления он мог бы понравиться. Формальным логикам или программистам, может быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не знаю, почему тебе понравилось

Просто это натурально первое определение,
о котором мне понятно, как его можно применять,
хотя бы понятно, в каком направлении думать.
Как я могу, узнав о человеке достаточно,
сказать -- сумасшедший он или нет.

До того все сводилось обычно к уже установленному
кем-то и как-то диагнозу, а мне предлагалось
смириться с данностью.

Скорей всего, правда, это опять дилетанство,
и написано в любой умной книге. Я дилетант по натуре.
Но люди, с которыми я сталкивался, тоже не знали,
как самостоятельно провести эту экспертизу.

С другой же стороны я не ожидаю от людей умения
самостоятельно диагностировать другие заболевания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что ставить диагноз человеку со стороны довольно трудно, используя это определение. Ты, конечно, понимаешь, что это будет в большом количестве случаев иное заключение, чем сделали бы психиаторы. И потом, очень трудно влезть в реальность другого человека и сделать в ней какие-то выводы.
Кстати почему дилетант? Я чего-то не понимаю или ты хорошо (профессионально) разбираешься в веб-программировании?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты прав, с таким определением удобнее ставить диагноз себе.
Но ведь всегда говорят: начни с себя.

> ты хорошо (профессионально) разбираешься в веб-программировании

Если ты заказчик, то да, а если серьезно, то не очень.
За деньги вообще не работал в этой области.

Профессионализм -- это скучно. Это когда ты делаешь то,
что делал до этого 100 раз. В 99% случаев профессионал
-- это мартышка. Хотя я встречал других профессионалов,
которые будто делают одно и то же, но каждый раз находят
какую-то разницу.

(Reply to this) (Parent)

Это определение с некоторыми поправками очень красиво следует из теории В. А. Петровского о мультисубъектности личности. В соответствии с ней, личность другого человека находится не в нём самом, а в людях, его окружающих. Так, например, чтобы узнать, кто такой Буратино, нужно узнать его во взаимодействии с его окружением - с Мальвиной, Барабасом и прочими...
Отсюда понятно, что если есть человек в моём окружении, который утверждает мою ненормальность, это значит только то, что я НЕНОРМАЛЕН В ЭТОМ ЧЕЛОВЕКЕ. И вот гипотез много: или ненормален я, или процесс формирования моего отражения в другом человеке, или ещё что (самое интересное), - это выясняется каждый конкретный раз.

С.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что надо различать: речь идет не о каком-то человеке, который утверждает ненормальность субъекта, а о внешней силе. Так, например, все окружающие вас люди могут утверждать что вы сумасшедший, но, по данному определению, вы сумасшедшим являться не будете, если будете считать что эти люди нарочно вас обманывают, или ошибаются, или говорят иносказаниями, или сами сумасшедшие. Смысл данного определения, мне кажется, в том, что оно позволяет человеку иметь свою собственную теорию мироздания, отличную от нормальной. Вы кстати путаете понятия, можно быть ненормальным и при этом не быть сумасшедшим, возьмите например наркоманов. Если человек в рамках своей собственной теории сумасшедшим не является, то ему, строго говоря, насрать, что так называемый психиатр считает его так называемым сумасшедшим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)) Что же это за внешняя сила и как её идентифицировать? Существует ли механизм её безошибочного определения? И от кого (или чего) исходит эта сила?

(Reply to this) (Parent)