Хорошо, 682 вагона. Все равно конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так если построили такой поезд, то кто помешает маньякам строить поезд с удвоенным количеством вагонов?

Гост не в силах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если поезд не по ГОСТу, это не поезд, а брак.
Либо берем максимально возможный поезд (австралийский).
В любом случае, денотат реальный, следовательно максимальная длина может быть оценена либо по кодифицированной дефиниции (по ГОСТу), либо эмпирически (не более чем максимально нам известный).
Иначе нет смысла употреблять слово "поезд", если его денотат заранее фальсифицирован (если оно не обозначает какого-либо поезда, который реально может существовать).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому, что они математики. это задача для математиков.
КАКИЕ Н#Х#Y ГОСТЫ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда не нужно употреблять слова "поезд", которое обозначает реальный объект.

(Reply to this) (Parent)

Ну ест вариант этой задачи, где вместо поезда круглый дворец, но в стране победившего пролетариата круглые дворцы приходится называть поездом, чтобы не попасть в ряды буржуазных уклонистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не катит, сказали "поезд", значит поезд.

(Reply to this) (Parent)

Для дворца тем более кстати можно получить максимум, исходя из возможных размеров дома, например.

(Reply to this) (Parent)

Если у слова нет денотата либо сигнификата, то вообще не слово. Кстати, примитивные политико-семантические шоу кретинов типа Мырзина или Вербицкого обычно и основаны на том, что они пытаются слова употреблять без денотата либо сигнификата. Но это тогда вообще не слова, то есть полная бессмыслица. С тем же успехом Мырзин мог бы пердеть либо бормотать что-то нечленораздельное.

(Reply to this) (Parent)