А вот интересно - возможна ли способность вырабатывать общую точку зрения без способности излагать свою или понимать чужую? Если нет, то пространство не очень хорошее получается - измерения неравноправны. Скорее уж какая-нибудь "коммуникативная пирамида".

А еще по касательной задумался: наверное, это определенная характеристика культуры - степень идентификации человека со своими точками зрения? Т.е., наверняка в любой культуре есть два полюса - воззрения, которые допустимо менять как перчатки, и воззрения, которые рассматриваются как часть идентичности человека, и смена которых является "тяжелой", "дорогостоящей" операцией, если вообще предполагается возможной. Но вот граница между этими категориями в пространстве воззрений может проходить по-разному, отхватывая бОльшую часть к тому или другому полюсу.

Мне почему-то кажется, что это не отдельные, а необходимо связанные вещи. Чтобы понять - ну, скажем, текст, надо для начала принять презумпцию, что в нем "все верно". Можно не в этих словах - ну, например, что это говорил умный человек и зря не болиал. Верить всему.Без этого и начать понимать нельзя. потом - сомнение, а может - ошибся? И подергивание чужих мыслей, критика. Потом - пересказ - как бы сам сказал эту мысль, и сравнение с тем. что сам думаешь по этому поводу. Если это делает каждый - четыре монолога. После их "произнесения" (ясно. что эти процессы сворачиваются, иногда до междометий) появляется возможность среди четырех текстов отследить общее. При этом не сильно важно, насколько твоя точка зрения - твоя. Иногда важно, иногда - не очень...

Очень хорошая последовательость
Надо взять на вооружение

Способность излагать свою точку зрения, в общем, не очень необходима. В ряде случаев эта способность взаимодополнительна, как я полагаю, со способностью понимать чужую.

Что касается идентификации человека со своими взглядами, то, по моим наблюдениям, это черта все-таки больше личностная, чем культурная. Вокруг человека как бы три круга - "Я", "МОЕ", "ЧУЖОЕ". Границы между этими кругами человек проводит нечувствительно, и отлаживает в ходе всей своей жизни, по ходу общения с другим такими же трехкружными.

А) уметь, б) понять - это хорошо.

Но вот с какой стати мне вырабатывать с ним общую точку зрения?

Возможна ли таковая вообще? Или он прав, или я. Или он согласится с моей, или я позорно бегу с поля битвы. Не является ли общая точка зрения и вовсе - отсутствием всякой точки. Сплошной размытостью и неопределённостью, в которой, конечно сойтись легко. Ровно как и потеряться.

Если существование каждого человека зависит от того, удастся ли сформировать общую линию поведения, то вот Вам и основание для выработки общей точки зрения. А в национальной жизни такая ситуация бывает постоянна. Иначе соседи сожрут не поморщатся.

Вот поэтому я сторонник апартеида. :)

Я пожалуй согласен с Вашим оппонентом, что общая точка зрения пожалуй что просто ничья. То, о чем Вы говорите, т.е. социально необходимая основа "общей линии поведения", это никакая не точка зрения, а просто взаимоприемлемый компромисс. Я предложил бы понимать точку зрения буквально по смыслу слов: как ту точку духовного и интеллектуального пространства, из которой человек видит мир...
Возможность общих точек зрения при таком их понимании сомнительна. Ну а компромиссы... да, они иногда возможны. Но не всегда, не во всем... и это ведь хорошо!

"Или он, или я" и насчет поля битвы - это из другой оперы. Это не про беседы и разговоры в нормальной национальной культуре, а про гражданскую войну, горячую или холодную.

Я ведь даже не про гражданскую войну.

Но есть такие принципы, основополагающие для человека. (У разных людей разные, да)... Нельзя ими поступаться, компромисс невозможен. Либо они есть, либо их нет.

Вот, даже не говоря о национальном вопросе -

ну не буду я искать общего языка с гомосексуалистами. Убеждения мои не позволяют.

Давайте разделим всё отдельно, тогда легче будет разбираться. Люди - отдельно. Их дела - отдельно. Их слова - тоже отдельно.
Мы тут говорим только о словах. О возможности и умнии договариваться. О совместном действии, скажем.

Уважаемый Леонид!

Я пытаюсь провести доказательство ad absurdum. :)

Как в народе говорят, бывают случаи: "Да я на одном поле с ним *** не сяду!"

К вопросу о существовании общей точки зрения.
"Если меня заставит "прогуляться по доске" пират, напрасным будет предлагать пирату в качестве здравого компромисса пройти по доске разумную дистанцию. Как раз в вопросе "разумной дистанции" мы с пиратом и расходимся. Существует математически точно выверенная доля секунды, в которую доска подбросит меня вверх. Мои резоны заканчиваются за мгновение до этой точки, резоны пирата начинаются через мгновение после неё. Но сама эта точка так же конкретна, как математическая диаграмма и так же абстрактна, как теологическая догма."
Г.К.Честертон "What's Wrong with the World"

Да есть - и много - способы вырабатывать общую точку зрения.
Есть и принципиальная возможность общих точек зрения.
И есьб ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии для их утверждения.

Т.е. - хуже - нет возможности не иметь общих точек зрения.

Когда выстраивается здание - тысячи точек по поводу его устройства.
и чем строительство его продвинутее - тем больше тысяч этих точек.
Потому как вопрос укрытия от дождя и ветра - примитивнее решения
высоких архитектурных соображений ....

Сквернее всего, когда нет согласованности в фундаментальных основах -
и здания нет вовсе - что собственно и соотвествует теперешнему состоянию сознания....

Было бы интересно узнать, что за принципиальная возможность и уж тем более что за объективные критерии общих точек зрения...
Я вот скажем считаю очевидным и несомненным, что абсолютно нету таковых, Вы противоположного мнения, интересно, к какой общей точке зрения по данному вопросу мы с Вами можем прийти?

Если считать - человек произвольное космическое тело -
в хаотическом пространстве прочих вещей -
таки и ничего общего ни с чем принципиально не может быть.

Если жизнь - претворение всеобщного существования, можете признать или нет -
все существо жизни есть воплощение всеобщной точки зрения времени евойной жизни.

А по существу - госустройство - задача управления. Есть безусловные и четкие
постановки существа этой задачи и методики решения.

Человек – не произвольное космическое тело, он создание Божие. Тем не менее я очень далек от мысли, что есть какая-то всеобщая точка зрения существа жизни, – для меня отдельный человек – образ Божий – иерархически не ниже, чем жизнь в целом, перед которой я не испытываю никакого пиетета, и поскольку мне моя правота представляется не менее ясной и глубокой, чем Вам – Ваша, я не вижу, о чем тут можно продолжать спорить…
Что же касается госуправления – это та область, о которой я думал в последнюю очередь, когда писал о невозможности общих точек зрения и тем более их критериев. Но раз уж Вы выбрали именно эту область, пожалуйста, я и здесь отвечу, что благо государства можно понимать очень по-разному, и Вы не убедите меня, что одно из этих пониманий объективно правильнее других, поскольку понимание блага государства вытекает из понимания Блага как такового - и из области госуправления мы перемещаемся в область философии, а здесь консенсусов не бывает.

Хорошо же вам.
Таким умным людям есть возможность чай заваривать :)

Собственно, спасибо за пересказ...

Мне с этим делом вообще невероятно везет, уже не первое десятилетие. Собственно, весь московский период моей жизни (т.е., с 1972 года) это именно так. Я очень часто оказывался в компании настолько умных и интересных людей, что намногие годы понял, что лучше всего - молчать в тряпочку и слушать, что говорят другие.
Правда, это было до Интернета. Каковой, будучи совершенно акультурной средой... Да и какой уж тут чай...

Каковой, будучи совершенно акультурной средой...

Интернет, наверное, как Москва -- смотря с кем поведешься... А вот с чаем, да, плохо.

Я очень часто оказывался в компании настолько умных и интересных людей...

Хорошо-то как :-)