"Тем, кто в наше время откололся от России и хочет быть действительно независимым, Россия мстит, как например Грузии. Интересно, предложение не кормить Кавказ относится ли к Абхазии и Южной Осетии? Думаю, что нет. Как же не кормить своих граждан (а там у всех российские паспорта), живущих в опасной близости со злодеями грузинами."

Вот уж это действительно дискриминация по национальному признаку. У Навального и близко таких заявлений нет.

Что-то я не понял - о чем Вы. Она рассуждает о двойных стандартах имперцев к жителям Кавказа, и к грузинам в частности. Коих немало проживает в Абхазии и Ю.Осетии. Там была массовая раздача паспортов, чтобы легитимизировать вмешательство.

О мести Грузии (за что???) и о признании всех грузин заведомыми злодеями. Чистейший национализм. Навальному такое и не снилось.

Она говорит об отношении имперцев к выбору грузинских властей, а не о своем собственном отношении.

нет именно о своём: http://tareeva.livejournal.com/78832.html

Она говорит, что Кавказ надо кормить, потому что все грузины злодеи и им надо мстить. Огульный национализм.

Это "сарказм" называется. Разновидность обличительной иронии.

Ну не знаю. Она там противопоставляет эту позицию лозунгу Навального "хватит кормить Кавказ". Или или. Или "хватит кормить Кавказ" или кормить Кавказ для защиты от злодеев-грузин. Поскольку она против Навального, то видимо она так искренне считает. Если же эту позицию она высказывает саркастически, то получается, что позицию Навального она одобряет, что вряд ли.

Она рассуждает о двойных стандартах имперцев к жителям Кавказа, и к грузинам в частности. Коих немало проживает в Абхазии и Ю.Осетии. Т.е. когда выгодно - они граждане РФ и надо вводить войска "для их защиты" и аннексировать земли, а когда другие времена - они "кавказцы", ату их.

Стандарты везде двойные. Из Тбилиси русские уезжают, а грузины заселяют Москву.

Любой человек волен сам выбирать себе место жительства. Но понуждать его нельзя. Грузины же из Абхазии бежали от войны, а не в поисках лучшей доли.

Почитал. Не до конца, честно оворя, но большую часть. И думаю, что сексуального здесь больше, чем рационального.

И называть демократической левосоциалистическую мелкобуржуазную партию терминологически неверно.

Там есть наглядность. Весьма...
Вы о Яблоке? А какую партию терминологически верно называть демократической?

Таковой в России нет, по моему сугубому мнению. Не сложилось.

А называть человека фашистом на том основании, что он не любит грузин или азербайджанцев - перебор. Поэтому писания милой женщины воспринимаются как вопль безумной Кассандры.

Она пишет не о том, что он не любит грузин или азербайджанцев. Она эти частные случаи приводит в ряду проявлений клинического национал-шовинизма и хронической ксенофобии.

Спасибо, почитал, найдя по ссылке под постом с гинденбургом.
Лично окрашенные иллюстрации к тому, что мы уже знаем об этом фашике (а это далеко не бытовые оскорбления грузин и азербайджанцев, как говорит предыдущий оратор).

Сурков уже под это дело и Прохорова вынул из кармана. Вот жеж стратег доморощенный, почитай внимательно биографию - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%F0%EA%EE%E2,_%C2%EB%E0%E4%E8%F1%EB%E0%E2_%DE%F0%FC%E5%E2%E8%F7

cпасибо, отличный источник, прекрасный язык, можно читать в качестве хорошей, интересной прозы. И все это подтвердило самые неприятные мои предположения о человеке, про которого я знала очень мало. Но одного лишь "хватит кормить Кавказ" хватало, чтобы насторожиться. Мягко говоря, это мелкий и некорректный посыл. К тому же, оскорбляющий огромное количество выходцев из Кавказа, не имеющих никакого отношения к происходящему вокруг той политической "кормушки", о которой говорит Навальный. Можно быть честным, смелым, самоотверженным и при этом весьма ограниченным человеком. Несмотря на 2 красных диплома.

Точно - некая узость взглядов, предрассудки... Очень неприятная, гадливая и склизкая такая система взглядов.

Прочитал. Самое главное с чем я не согласен это с идеализацией партии **яблоко**.
Эта партия повинна, в лице её лидера, в коррупционном проекте **Сахалин 1**.
Прямо через весь центр острова Сахалин, через его леса, прошла трасса нефтепровода. Хотя предлагали иные варианты, это не считая разработок нефтяных шельфов возле острова. Причем денег государство получило ни копейки. Это бандитизм и за этот открытый бандитизм **яблоко** не покаялось. О Явлинском я уже не говорю. Друг Гайдара, который накормил страну путем её полного разграбления, задабривания сепаратиста Дудаева через деньги и сдачи ему оружия.
Сахалин 1 - первый мегапроект, который массово уничтожил природу Дальнего Востока.

Это да. Он и в последних речах упомянул планы "дрожного строительства", как приоритеты своего президентства. И вторжение в Грузию одобрял, вроде как. Даже МИтрохин выглядит более полезным, что ли. Хотя бы в части поддержки москвичей по ряду вопросов. Пусть и формально, демонстративно, но поддерживал. А Явлинский... Ничего такого о нем не слышал. Ощущение бесхребетности, что-ли.
В данном случае, меня заинтересовали лишь описания личностных качеств Навального.

А меня интересует не сам Навальный и его способности, а тот общероссийский трон из-за которого идут сегодня разборки и драка между всеми.
Трон не объединяет людей, он их разъединяет.
Давно пора выдвинуть лозунг вся власть Учредительному Собранию.
Парламентская республика. И долой тиранов, назначенных по партийным спискам или Дудаевым Сурковыми, всяким политбюро КПСС-ФСБ и т.п.

Нужно новое - нужды в парламентской, партийно-фракционной, представительской власти уже не существует, т.к. интернет, блоги и мобильники создали принципиально новые возможности. Можно искать пути к прямому самоуправлению.

Но это в далеком будущем. Во всем мире царствует парламент, а у нас единоличная власть одного человека.
Эта вертикаль власти - тормоз и раздор для России.
Будет парламент, - не будет любых вождей.
Я предлагаю современную модель общества, как в Германии или Англии.
Такая власть, как у нас, это - азиатчина, средневековье, Чингисхан с его баскаками и т.п.

В мире полно парламентских республик, там правят лидеры партий. ПРинципиальных нет отличий, только технические. А электронное самоуправление делает их ненужными - достаточно в прямом обсуждении сформировать запрос и можно объявлять конкурс проектов реализации. Нужны будут только эксперты и подрядчики.
Да и нет в России ни одной классической, "естественной" партии, все искусственные, уродцы-гомункулюсы из пробирок кагебе. А вот структуры у них уже есть, и они ими воспользуются.

Принципиальное отличие парламента от диктатуры президента есть.
Это быстрое и немедленное сменяемость власти, и отдание под суд или отставку правительство. Во-вторых, народ может отзывать своих депутатов и непосредственно через них влиять на законы. А депутаты в ДУМЕ - марионетки Кремля, а не народа.
Не будет вождя, вся ответственность ляжет на плечи депутатов, парламент превратится в штаб. Военные или олигархи не смогут диктовать свою волю через их диктатора всем остальным. Это уже исключено. Парламент с максимальным представительством, это и есть общегражданский штаб по управлению обществом и тесной с ним связи.
и это ответственность, а значит и начало формирования гражданского сознания у людей.
А не перекладывания всего этого на одного человека.
Рабы зависят от воли своего хозяина или сами начинают управлять через партии или общественные движения. Это уже не важно.
Главное начало, а движение пойдет дальше.

Это с чего же движение не пошло дальше в Германии, или в Израиле, например? И не отчего вполне парламентская республика не помешала годами воровать Берлускони? И не помешала нацистам появиться в парламенте Австрии? Вы явно идеализируете эту уже отходящую форму.
И еще... Я опасаюсь Учредительного собрания, памятуя, как легко большевики им воспользовались, а получив большинство - столь же легко его разогнали. В нашем случае, наибольшую опасность представляют националисты и подпевающие им право-либералы.

Я не хочу очень идеализировать парламент, но все-таки коллектив единомышленников, при поддержке других или не согласия других, работает более эффективнее, чем безальтернативная власть и мнение одного человека.
Каким бы гением он не был, ему не удастся тягаться с коллективным разумом целого штаба. Это показал опыт парламента Англии во всех случаях.
Тоже самое Конгресс США имел до не давнего времени даже больше полномочий, чем они есть у их президента. Израиль тоже доказал, что в борьбе с многочисленными диктаторами и вождями местных племен, - его парламент отлично справляется со своими полномочиями и побеждает своих врагов везде и всюду.
В Европе правит Европарламент.
Везде в цивилизованном мире у парламента очень большие полномочия, вплоть до исключительных.
В Сирии - диктатура одной партии и его вождя, в России точно такая же ситуация, в Казахстане - аналогично, в Белоруссии - тоже диктатура.
Власть в них трещит именно от того, что у них диктатура, а не наоборот.

Вы предлагаете выбрать "меньшее зло".

Да, где то так. Главное будет движение вперед, а не откат к абсолютной, неподконтрольной никому власти одних и полного рабства других.

Вперед? Зло остается злом, вектор не меняется. А время может быть упущено, система укрепится и устоится.

Но вы не сможете устранить диктаторскую систему, через разобщенность отдельных составляющих: национальную, классовую, религиозную, анархистскую, военную, пацифистскую, демократическую и т.д.
Для того, чтобы устранить одну силу, которая их всех объединяет насильно вместе, вам нужно создать ей противовес, который объединит максимально, почти всех против противоположной стороны.
Кстати, анархисты и эсеры свергали Временное Правительство вместе с большевиками и вместе с большевиками само распустили Учредительное Собрание. Но у них было свое Учредительное Собрание, это - Съезд Советов, поэтому им было не нужно первое.
По крайне мере они не так далеко ушли от сути народоправства в тот военный момент или чрезвычайщины. Но у нас другой случай. Войны нет ни с наружи ни в внутри. Нет и голода. Проводить аналогии - смысла нет.
И нет альтернативы. Или власть народа, его большинства или диктатура.

Анархисты свергали и коррумпированную Веймарскую республику, отчасти блокируясь с коммунистами разных течений. Потому что ложно оценили соотношение сил и выбрали меньшее зло.

= как легко большевики им воспользовались, а получив большинство...

Большевики не получили там большинства.

Пардон - "большинство в Центре и в армии" , ну, и блок с левыми эсерами и меньшевиками. Что дало им время и ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность произвести переворот. Плевать они хотели на легитимность, как плевать на нее и националистам.

личные впечатления от Навального интересны, хотя и не слишком много там фактов.
Что Навальный как-то там виноват в низких результатах Яблока 4 декабря - очень натянуто.
Про Кавказские дела, Хасавюрт как путь к миру и демократии - так ни в чем и не покаялись яблочники, так ничего и не поняли за все эти годы? Демократы за свободу работорговли. Это просто необъяснимо. Можно объяснить только каким-то идеологическим помешательством.

Меня ж не описания Яблока заинтересовали, а исключительно описания личного опыта общения с этим "умеренным националистом".