В мире полно парламентских республик, там правят лидеры партий. ПРинципиальных нет отличий, только технические. А электронное самоуправление делает их ненужными - достаточно в прямом обсуждении сформировать запрос и можно объявлять конкурс проектов реализации. Нужны будут только эксперты и подрядчики.
Да и нет в России ни одной классической, "естественной" партии, все искусственные, уродцы-гомункулюсы из пробирок кагебе. А вот структуры у них уже есть, и они ими воспользуются.

Принципиальное отличие парламента от диктатуры президента есть.
Это быстрое и немедленное сменяемость власти, и отдание под суд или отставку правительство. Во-вторых, народ может отзывать своих депутатов и непосредственно через них влиять на законы. А депутаты в ДУМЕ - марионетки Кремля, а не народа.
Не будет вождя, вся ответственность ляжет на плечи депутатов, парламент превратится в штаб. Военные или олигархи не смогут диктовать свою волю через их диктатора всем остальным. Это уже исключено. Парламент с максимальным представительством, это и есть общегражданский штаб по управлению обществом и тесной с ним связи.
и это ответственность, а значит и начало формирования гражданского сознания у людей.
А не перекладывания всего этого на одного человека.
Рабы зависят от воли своего хозяина или сами начинают управлять через партии или общественные движения. Это уже не важно.
Главное начало, а движение пойдет дальше.

Это с чего же движение не пошло дальше в Германии, или в Израиле, например? И не отчего вполне парламентская республика не помешала годами воровать Берлускони? И не помешала нацистам появиться в парламенте Австрии? Вы явно идеализируете эту уже отходящую форму.
И еще... Я опасаюсь Учредительного собрания, памятуя, как легко большевики им воспользовались, а получив большинство - столь же легко его разогнали. В нашем случае, наибольшую опасность представляют националисты и подпевающие им право-либералы.

Я не хочу очень идеализировать парламент, но все-таки коллектив единомышленников, при поддержке других или не согласия других, работает более эффективнее, чем безальтернативная власть и мнение одного человека.
Каким бы гением он не был, ему не удастся тягаться с коллективным разумом целого штаба. Это показал опыт парламента Англии во всех случаях.
Тоже самое Конгресс США имел до не давнего времени даже больше полномочий, чем они есть у их президента. Израиль тоже доказал, что в борьбе с многочисленными диктаторами и вождями местных племен, - его парламент отлично справляется со своими полномочиями и побеждает своих врагов везде и всюду.
В Европе правит Европарламент.
Везде в цивилизованном мире у парламента очень большие полномочия, вплоть до исключительных.
В Сирии - диктатура одной партии и его вождя, в России точно такая же ситуация, в Казахстане - аналогично, в Белоруссии - тоже диктатура.
Власть в них трещит именно от того, что у них диктатура, а не наоборот.

Вы предлагаете выбрать "меньшее зло".

Да, где то так. Главное будет движение вперед, а не откат к абсолютной, неподконтрольной никому власти одних и полного рабства других.

Вперед? Зло остается злом, вектор не меняется. А время может быть упущено, система укрепится и устоится.

Но вы не сможете устранить диктаторскую систему, через разобщенность отдельных составляющих: национальную, классовую, религиозную, анархистскую, военную, пацифистскую, демократическую и т.д.
Для того, чтобы устранить одну силу, которая их всех объединяет насильно вместе, вам нужно создать ей противовес, который объединит максимально, почти всех против противоположной стороны.
Кстати, анархисты и эсеры свергали Временное Правительство вместе с большевиками и вместе с большевиками само распустили Учредительное Собрание. Но у них было свое Учредительное Собрание, это - Съезд Советов, поэтому им было не нужно первое.
По крайне мере они не так далеко ушли от сути народоправства в тот военный момент или чрезвычайщины. Но у нас другой случай. Войны нет ни с наружи ни в внутри. Нет и голода. Проводить аналогии - смысла нет.
И нет альтернативы. Или власть народа, его большинства или диктатура.

Анархисты свергали и коррумпированную Веймарскую республику, отчасти блокируясь с коммунистами разных течений. Потому что ложно оценили соотношение сил и выбрали меньшее зло.

= как легко большевики им воспользовались, а получив большинство...

Большевики не получили там большинства.

Пардон - "большинство в Центре и в армии" , ну, и блок с левыми эсерами и меньшевиками. Что дало им время и ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность произвести переворот. Плевать они хотели на легитимность, как плевать на нее и националистам.