Прочитал. Самое главное с чем я не согласен это с идеализацией партии **яблоко**.
Эта партия повинна, в лице её лидера, в коррупционном проекте **Сахалин 1**.
Прямо через весь центр острова Сахалин, через его леса, прошла трасса нефтепровода. Хотя предлагали иные варианты, это не считая разработок нефтяных шельфов возле острова. Причем денег государство получило ни копейки. Это бандитизм и за этот открытый бандитизм **яблоко** не покаялось. О Явлинском я уже не говорю. Друг Гайдара, который накормил страну путем её полного разграбления, задабривания сепаратиста Дудаева через деньги и сдачи ему оружия.
Сахалин 1 - первый мегапроект, который массово уничтожил природу Дальнего Востока.

Это да. Он и в последних речах упомянул планы "дрожного строительства", как приоритеты своего президентства. И вторжение в Грузию одобрял, вроде как. Даже МИтрохин выглядит более полезным, что ли. Хотя бы в части поддержки москвичей по ряду вопросов. Пусть и формально, демонстративно, но поддерживал. А Явлинский... Ничего такого о нем не слышал. Ощущение бесхребетности, что-ли.
В данном случае, меня заинтересовали лишь описания личностных качеств Навального.

А меня интересует не сам Навальный и его способности, а тот общероссийский трон из-за которого идут сегодня разборки и драка между всеми.
Трон не объединяет людей, он их разъединяет.
Давно пора выдвинуть лозунг вся власть Учредительному Собранию.
Парламентская республика. И долой тиранов, назначенных по партийным спискам или Дудаевым Сурковыми, всяким политбюро КПСС-ФСБ и т.п.

Нужно новое - нужды в парламентской, партийно-фракционной, представительской власти уже не существует, т.к. интернет, блоги и мобильники создали принципиально новые возможности. Можно искать пути к прямому самоуправлению.

Но это в далеком будущем. Во всем мире царствует парламент, а у нас единоличная власть одного человека.
Эта вертикаль власти - тормоз и раздор для России.
Будет парламент, - не будет любых вождей.
Я предлагаю современную модель общества, как в Германии или Англии.
Такая власть, как у нас, это - азиатчина, средневековье, Чингисхан с его баскаками и т.п.

В мире полно парламентских республик, там правят лидеры партий. ПРинципиальных нет отличий, только технические. А электронное самоуправление делает их ненужными - достаточно в прямом обсуждении сформировать запрос и можно объявлять конкурс проектов реализации. Нужны будут только эксперты и подрядчики.
Да и нет в России ни одной классической, "естественной" партии, все искусственные, уродцы-гомункулюсы из пробирок кагебе. А вот структуры у них уже есть, и они ими воспользуются.

Принципиальное отличие парламента от диктатуры президента есть.
Это быстрое и немедленное сменяемость власти, и отдание под суд или отставку правительство. Во-вторых, народ может отзывать своих депутатов и непосредственно через них влиять на законы. А депутаты в ДУМЕ - марионетки Кремля, а не народа.
Не будет вождя, вся ответственность ляжет на плечи депутатов, парламент превратится в штаб. Военные или олигархи не смогут диктовать свою волю через их диктатора всем остальным. Это уже исключено. Парламент с максимальным представительством, это и есть общегражданский штаб по управлению обществом и тесной с ним связи.
и это ответственность, а значит и начало формирования гражданского сознания у людей.
А не перекладывания всего этого на одного человека.
Рабы зависят от воли своего хозяина или сами начинают управлять через партии или общественные движения. Это уже не важно.
Главное начало, а движение пойдет дальше.

Это с чего же движение не пошло дальше в Германии, или в Израиле, например? И не отчего вполне парламентская республика не помешала годами воровать Берлускони? И не помешала нацистам появиться в парламенте Австрии? Вы явно идеализируете эту уже отходящую форму.
И еще... Я опасаюсь Учредительного собрания, памятуя, как легко большевики им воспользовались, а получив большинство - столь же легко его разогнали. В нашем случае, наибольшую опасность представляют националисты и подпевающие им право-либералы.

Я не хочу очень идеализировать парламент, но все-таки коллектив единомышленников, при поддержке других или не согласия других, работает более эффективнее, чем безальтернативная власть и мнение одного человека.
Каким бы гением он не был, ему не удастся тягаться с коллективным разумом целого штаба. Это показал опыт парламента Англии во всех случаях.
Тоже самое Конгресс США имел до не давнего времени даже больше полномочий, чем они есть у их президента. Израиль тоже доказал, что в борьбе с многочисленными диктаторами и вождями местных племен, - его парламент отлично справляется со своими полномочиями и побеждает своих врагов везде и всюду.
В Европе правит Европарламент.
Везде в цивилизованном мире у парламента очень большие полномочия, вплоть до исключительных.
В Сирии - диктатура одной партии и его вождя, в России точно такая же ситуация, в Казахстане - аналогично, в Белоруссии - тоже диктатура.
Власть в них трещит именно от того, что у них диктатура, а не наоборот.

Вы предлагаете выбрать "меньшее зло".

Да, где то так. Главное будет движение вперед, а не откат к абсолютной, неподконтрольной никому власти одних и полного рабства других.

Вперед? Зло остается злом, вектор не меняется. А время может быть упущено, система укрепится и устоится.

Но вы не сможете устранить диктаторскую систему, через разобщенность отдельных составляющих: национальную, классовую, религиозную, анархистскую, военную, пацифистскую, демократическую и т.д.
Для того, чтобы устранить одну силу, которая их всех объединяет насильно вместе, вам нужно создать ей противовес, который объединит максимально, почти всех против противоположной стороны.
Кстати, анархисты и эсеры свергали Временное Правительство вместе с большевиками и вместе с большевиками само распустили Учредительное Собрание. Но у них было свое Учредительное Собрание, это - Съезд Советов, поэтому им было не нужно первое.
По крайне мере они не так далеко ушли от сути народоправства в тот военный момент или чрезвычайщины. Но у нас другой случай. Войны нет ни с наружи ни в внутри. Нет и голода. Проводить аналогии - смысла нет.
И нет альтернативы. Или власть народа, его большинства или диктатура.

Анархисты свергали и коррумпированную Веймарскую республику, отчасти блокируясь с коммунистами разных течений. Потому что ложно оценили соотношение сил и выбрали меньшее зло.

= как легко большевики им воспользовались, а получив большинство...

Большевики не получили там большинства.

Пардон - "большинство в Центре и в армии" , ну, и блок с левыми эсерами и меньшевиками. Что дало им время и ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность произвести переворот. Плевать они хотели на легитимность, как плевать на нее и националистам.