(Добавить комментарий)

	igo_ru@lj 2005-06-29 05:46 (ссылка)
	Хотел попросить у Вас прощения ,если Вас обидел у себя в журнале. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-06-29 15:11 (ссылка)
	Смеяться изволите?! :) Разве было на что обижаться? (Ответить) (Уровень выше)

	очень контрастно weird_thing@lj 2005-07-12 02:53 (ссылка)
	ага, ага. а я вот, давеча, в трамвае такую же старушку видел, сиденье крестила своё и окружающие, прежде чем взгромоздиться на. очень, очень контрастно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Согласен! av_seliverstov@lj 2005-07-12 11:57 (ссылка)
	Тоже контраст. Но другой. Это была совсем другая старушка. Ты, друг, перепутал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не те старушки weird_thing@lj 2005-07-12 17:19 (ссылка)

ага, ага. а ещё в метро на перегоне между измайловской и партизанской, где поезд по белому свету едет, молодой человек истово крестился на стоящую неподалёку церковь. а в баку таксист радио выключал, когда мимо мечети ехал. да полно всего этого уродства на улицах, которое мешает созерцанию милых симпатичных девушек с пирсингом в заголённом пупочке. верующие - это почему-то всегда бревно в глазу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Интересно! av_seliverstov@lj 2005-07-12 18:39 (ссылка)
	А что, стремление к тому, что не имеет отношения к пирсингу в заголённом пупочке, является уродством? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	стремление? weird_thing@lj 2005-07-13 06:46 (ссылка)
	кушать после смерти яблочки в райских садах? безусловно является! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	И опять согласен - av_seliverstov@lj 2005-07-13 11:59 (ссылка)
	для того, кто сознательно стремится к противоположному, пожалуй, да, является. В то время, как для других - для которых райские сады, является уродством нескромность, внешняя распущенность (если уж о голых пупках заговорили). Каждому своё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	узость кругозора weird_thing@lj 2005-07-13 17:23 (ссылка)
	библию читали? или только Домострой? Вирсавия, я полагаю, вовсе не в платочке и юбке долгопятой шлялась, да и Эсфирь, и всякие прочие ж0ны давидовы. так штааа, сосут райские сады по полной, смею Вас заверить. и ещё, бросьте М&M's булгаковский перечитывать "каждому по вере его...", нездорОво это всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

конечно, конечно weird_thing@lj 2005-07-15 02:53 (ссылка)

в женЬщине мы должны любить богатый внутренний мир, тщательно скрываемый под паранджой. ага. это люди, которые на улице креститься внезапно начинают, - нескромны, потому как психологическое уродство своё всем демонстрируют. узость кругозора и нищету взглядов на жизнь. а в демонстрации физической красоты нет ничего уродливого. римляне и египтяне поумнее и покрасивше иудеев-то будут. да и постарше их цивилизация. и культурное наследие побогаче. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Совсем не только это. - av_seliverstov@lj 2005-07-15 11:21 (ссылка)

Не только внутренний мир, но и тело также. Если это жена. Для мужа жена может и должна оголять самые разные части своего тела. А когда для всех окружающих - как-то это, что ни говорите, пакостно. И паранджа - необязательна. Достаточно - чтобы, например, трусов и пуза не было видно. А физическая красота - это чудесно. И её и так видно, когда она наличествует. А вот демонстрация - это уже что-то другое. Не согласны? (Про римлян и египтян - не понял зачем приплели. Плохой аргумент какой-то. Не убеждает.) Кстати, а широта кругозора и богатство взглядов на жизнь это как? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	"не жена она мне более, не жена!" weird_thing@lj 2005-07-15 11:37 (ссылка)
	отлично, то есть в ж0ны вы берёте себе "красивую духовно", ну а уж там дальше что она покажет, это уж как "бог" даст? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ну да! av_seliverstov@lj 2005-07-15 12:33 (ссылка)
	Я ж сказал - если красота внешняя есть, её и так видать, без демонстрации. А в общем, да - "красивую духовно". А дальше - дело несложное. Разве нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

следующий этап weird_thing@lj 2005-07-18 03:53 (ссылка)

может в музее изобразительных искусств имени Нашего Всего срочно закроем экспозицию художников эпохи Возрождения, а "Данаю" так и вообще - сожжём? вместе с вакханскими темами? а освободившиеся залы заполним иконостасом? ...листал тут недавно пособие для воспитателей детских садов, "православные утренники" называется. очень меня порабовала реплика Деда Мороза: "уже и молитву мы вознесли господу, а ёлочка не загорается. кто-то из вас, дети, не покаялся ещё!". очень, очень высокодуховное чтиво. какой невероятной духовной красоты воспитательницы ведут такие утренники! ...дальше - дело несложное. это в смысле собрать с прихожан пожертвования на пластическую операцию попадье? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Снова поспешный вывод av_seliverstov@lj 2005-07-19 12:42 (ссылка)

Зачем профанировать? По-Вашему отвлечённый образ обнажённого тела на полотне равнозначен реальной оголённой женщине в толпе? Ну, а в целом, да. – Троица Рублёва – несравненно и во всех смыслах выше любой голой бабы с полотен голландцев. И это совсем не означает необходимости сжигать последние. Про Деда Мороза – да, смешно. А про пластическую операцию попадье, признаюсь, – не понял. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"мужики мы, лешие мы" (с0 weird_thing@lj 2005-07-19 14:21 (ссылка)

а вот Вы, простите, хоть и пишете там про кучу детей от 5 до 12 лет, - никак не мужик, если для Вас троица выше голой бабы с полотна Кустодиева. и вот такие пафосные лицемеры воспитывают не менее пафосных моральных уродцев с ограниченным право, славным кругозором, с которыми бок о бок жить моим детям. против чего мы на re@ligion (http://www.realigion.ru) и боремся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Знаете, av_seliverstov@lj 2005-07-19 16:38 (ссылка)

Если для Вас мужик - это тот, для кого главной жизненной целью и главным интересом является голая баба, то - да, я не такой мужик. Я мужик другой. С другими приоритетами, так сказать. Пафосный лицемер? Ну, про пафос понятно. Про лицемерие - нет. В чём Вы видите лицемерие? А с ограниченным правом - согласен! Даже писал об этом недавно. Считаю, что у человека имеется единственное право - право Жить по Совести. Других нет. Здесь - всё правильно... А боретесь Вы в указанном месте и не только там - с самим собой, против себя, поверьте. Кстати, а где я там пишу про кучу детей от 5 до 12 лет? Путаете что-то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

причём тут буква "м"? weird_thing@lj 2005-07-20 05:29 (ссылка)

я написал то, что написал "право, славный (с) кругозор". такое вот мое мнение о кругозоре христиан и прочих усиленно верующих. ну, право же, славный он у них! так по Совести или по божески? как жить-то? про детей - да, не исключено, что и напутал. хотя странно, что такой на всю голову верующий по сю пору не исполнил основной библейский завет - П&Р. лицемерие в том, что в эротических снах к Вам не троица приходит, а Голая Баба. токмо, гоните вы её, наверное, искусительницу, истинно право, славным крёстным знамением. хехе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А, понял, понял av_seliverstov@lj 2005-07-20 12:30 (ссылка)

Это был, оказывается, остроумный речевой оборот. Не просёк сразу, каюсь... Жизнь по Совести совершенно равнозначна жизни по Божески. Т.к. Господь Бог - и есть внутренняя Правда в человеке, т.е. Совесть. Про детей - признаю, виноват. Не довелось иметь, к сожалению. Во снах - да, бывают голые бабы. (Кстати, как символично, не правда ли? - я пишу с большой буквы Господь Бог, а Вы голую бабу.) Но совсем не только они... А в целом, поверьте - я вполне лоялен к голой бабе, если это, к примеру, была бы моя жена. Ну, и только передо мной, конечно. Разве это не правильно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	право, славный фундаментализм weird_thing@lj 2005-07-20 16:58 (ссылка)
	второй примитивный эмоционально-территориальный психологический контур в Вас говорит. тот самый, который паранджой женщин укрывает. это Вы Фомы Аквинского, похоже, перечитали: нутряная правда = господь бог, ага. суперпозиция Чистого Разума и Священного Писания. да вот только упустили из виду, что "свщенных" писаний-то не одно. какое из них истинное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Впечатлён! av_seliverstov@lj 2005-07-21 12:20 (ссылка)
	второй примитивный эмоционально-терр… контур! Ну, это Вы загнули! Очень умно и убедительно пригвоздили. Однако ещё раз замечу, что паранджу – не приветствую. Думаю, женщинам в них очень жарко летом. Священное Писание не одно? – Уверяю, именно одно. О каких это Вы ещё говорите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

жизнь прекрасна и удивительна weird_thing@lj 2005-07-21 12:52 (ссылка)

какие Ваши доказательства, что оно именно одно? это не более чем Ваше личное мнение, поскольку у буддистов - своё писание, у синтоистов - своё, равно как и у не доживших до наших времён ацтеков и майя. православные фундаменталисты прямо таки поражают меня своей безаппеляционной упёртостью и нежеланием мыслить логически, я уже и не говорю о творческом мышлении. от платочка до паранжди меньше, чем один шаг. ("платочковица, я посмел тебя желать!" (с)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы правы! av_seliverstov@lj 2005-07-22 10:43 (ссылка)

Совершенно верно, каждый делает свой выбор – соответственный собственным склонностям. Например, Православие – это также выбор, один из множества, никому не навязываемый насильно. Лично я сделал выбор именно в пользу Православия. В рамках Православия – одно Священное Писание, и я с уверенностью утверждаю это. Итак, в чём я не логичен? – Мы же с Вами уже договорились, что беседуем о том, «что считаете Вы, и что считаю я…». Разве не так? от платочка до паранджи меньше, чем один шаг? – Так от платочка и до голого пупка тоже, при желании, один шаг. Или нет? Разве дело в том, откуда куда какое расстояние, а не в том, куда именно человеку двигаться и стоит ли это делать вообще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

шаг влево, шаг вправо weird_thing@lj 2005-07-25 05:10 (ссылка)

каждый делает свой выбор, кто-то осознанно, кто-то под влиянием обстоятельств. современный русский человек, полагающий, что сделал выбор в пользу православия осознанно, - глубоко заблуждается, поскольку в действительности его выбор обусловлен давлением определённых слоёв общества, навязывающих ему пресловутую "религию предков". а ведь Русь крестили всего-то тысячу лет назад. и если развивать идею "предков" вглубь, то куда мы можем придти? даже если мы и договорились о том, что речь идёт о мнениях, то почему-то в Вашей парадигме собеседник безаппеляционно помещается в АдЪ после смерти, без указание на то, что это лишь частное мнение. от пуританского ханжества до свободы самовыражения тоже один шаг, но это будет шаг к выходу из тупика на путь самосовершенствования, где, конечно же, есть и другие тупиковые ветви, но он - путь. чувствуете разницу? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дорога по прямой av_seliverstov@lj 2005-07-26 15:11 (ссылка)

Скажите, Вам ведомы тайны человеческих душ? Вам известно, чем в действительности обусловлен тот или иной сознательный человеческий выбор? Возможно, это именно так. Но вот, например, со мною Вы всё-таки ошиблись. Поверьте, я не выбирал религию предков, но только то, с чем совпало моё собственное понимание вопроса. И про парадигму я не понял. Уверяю Вас, у меня нет никакой парадигмы. – Я вообще никого не помещаю в Адъ – ни безапелляционно, ни как бы то ни было там ещё. А носить платочек – это тоже путь. И делать с этого пути какие-то шаги в стороны, вообще, не обязательно. Чувствуете разницу? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reason deadlock weird_thing@lj 2005-07-27 03:15 (ссылка)

прочтите ещё раз своё собственное высказывание про "неизбежность встречи с духовной реальностью". полагаю, с парадигмой теперь всё ясно? переходим к следующим пунктам. К вопросу об осознанности и неосознанности выбора. Вы пишете о понимании "вопроса", не указывая собственно сути "вопроса", с которым совпало Ваше мнение. Это раз. Два, Вы упускаете из виду, что родились и выросли в России, с её церквями и богомольными старушками, а уводить из рассмотрения этот фактор нечестно. Не станете же Вы утверждать столь же безоговорочно, что будучи поляком, Вы также изберёте православие? И ещё раз о тупиках и торных тропах. На жизненном пути есть масса ограничений, которые накладывают правила общежития. Ограничений обязательных, слабо зависящих от свободы воли человека. Так зачем же к этим обязательным ограничениям накладывать ещё и совершенно надуманные будучи в здравом уме? Платочек и паранджа - это та же армейская фуражка, символ тотальной упорядоченности, но увы, не мыслей. Мысли под платочком должны попросту отсутствовать, чтобы не мешали исполнять приказы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"По пунктам" av_seliverstov@lj 2005-07-27 06:32 (ссылка)

Вы опять неправы. - Я ни слова не говорил о том, что отправляю кого бы то ни было в Адъ. Отправлял в духовную реальность. А там уж - в Адъ или нет, не мне судить. Поэтому - не путайте, пожалуйста. Cуть вопроса? - Назначение человеческой жизни. Моё его понимание совпало с пониманием православным. Далее я стану утверждать, что, будучи поляком, я избрал бы Православие. Способны опровергнуть это утверждение? О платочках Вы как-то очень странно и предвзято судите. А зачем? Видите ли, платочки - это, вообще-то, образ такой. А стоит за ним - убеждение, что женщине пристало выглядеть пристойно, а именно так, чтобы не провоцировать появление нечистых мыслей. То есть блудных, похотливых. Такое убеждение является неправильным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нечистые мысли weird_thing@lj 2005-07-27 07:25 (ссылка)

заметьте, что "чистые" и "нечистые" мысли могут быть только у на всю голову верующих. у людей, не наделённых "облагораживающей" верой, мысли подразделяются на совсем иные категории. кстати, употребление Вами глагола "пристало" служит подтверждением моей гипотезы о сходстве церковного и армейского устава. духовная реальность в Вашем контектсе служит ярким примером оксюморона, поскольку слово реальность переводится как "нечто существующее в действительности", Вы же постоянно твердите о том, что "духовная реальность" непостижима в это самой окружающей нас действительности. АдЪом сей оксюморон я поименовал исключительно для яркости образа и привлечения Вашего право, славного внимания. в чём отличие православного понимания человеческой жизни от католического? от протестансткого? от лютеранского? от англиканского? от баптистского? я намеренно исключаю восточные и азиатские верования, поскольку там действительно есть разительные отличия. изложите суть. мегеправославный ресурс СЕДМИЦА пишет, что "в Польше менее 2% православных", а учитывая склонность попов к очковтирательству, то я склонен считать более корректной цифру "менее 1%", приводимую в светских ресурсах. так что утверждать Вы можете всё, что угодно, но статистика - упрямая вещь! да, для чистоты эксперимента я бы перенёс Вас не только в пространстве, но и во времени и оценил вероятность становления православного индивидуума в средневековой Франции. а ещё радикальнее, в Египет, во времена правления Рамзеса III. там Вы тоже избрали бы право, славие? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы регулярно делаете отдельные правильные выводы av_seliverstov@lj 2005-07-27 12:46 (ссылка)

Вот только последовательности Вам недостаёт. Да, "духовная реальность" непостижима в это самой окружающей нас действительности. (Точнее, постижима, но не напрямую, а - опосредованно.) Но зато она полностью постижима для того, кто находится в ней. Поэтому духовная реальность - это "нечто существующее в действительности". В своей действительности. А не в нашей теперешней. Здесь есть какое-нибудь противоречие? Насчёт остального отвечу, что - да, я избрал бы то, во что верю теперь, даже при Ашшурнасирпале II. Но Вы не поняли - суть моего вопроса к Вам была в том, что - бессмысленны рассуждения в сослагательном наклонении. - Такие рассуждения недоказуемы. Или Вы всё-таки будете пытаться? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

расширение сознания weird_thing@lj 2005-07-28 03:18 (ссылка)

наркоман под кайфом живёт в своей действительности. шизофреник - тот и вовсе сразу в нескольких. а право, славные тоже придумали себе собственную дейсвительность и живут в ней. не все правда, а токмо те, кто нирваны через пост и молитву достиг, хехе. нуте-с, с действительностями мы разобрались. очень похоже на теорию множественности миров и праллельных вселенных. все события, которые могут произойти - происходят, рождая тем самым всё новые и новые миры. рассуждения недоказуемы только в том случае, если нет желания сойти с позиции православного фундаментализма и оценить ситуацию с точки зрения геополитической и исторической ретроспектив. а в рассуждениях смысл есть всегда, всё моделирование основано на сослагательном наклонении. нет у Вас предпосылок к вере иной, чем в Озириса и Ра, будучи подданым фараонов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Опять в точку av_seliverstov@lj 2005-07-28 14:28 (ссылка)

Не могу не согласиться. Реальность наркомана - одна. Шизофреника - другая. Насчёт всех верящих в Бога не скажу. Но вот я - живу в обычной телесной действительности. И безусловно верю в духовную. (Множественность миров - это что-то не то. Миров - два: телесный и духовный. Мир наркомана существует, как правило, только в его сознании...) Кстати, помнится, профессор мой университетский, материалист и марксист по убеждениям, доказывал-таки, что "говорить о том, что было бы, если бы было то, чего не было" - бессмысленно и совершенно бесперспективно. Я, вот, согласен с ним полностью. И в моделирование не верю. Не доказуемо. Как и в моём случае. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

голословные утверждения weird_thing@lj 2005-07-28 15:21 (ссылка)

кто профессор? имя? перечень его научных трудов и публикаций в студию! профессор-то похоже колхозник, очень уж его высказывание напоминает деревенское присловье "если бы у бабушки были яйца, то он был бы дедушкой". хехе. рационалистический фундаментализм, которого этот профессор придерживается, ничуть не лучше Вашего православного фундаментализма. тоже тупиковая ветвь. мир наркомана, как и мир шизофреника, как и мир верующего - все они существуют в сознании носителя разума. каждый человек - это целый огромный мир. его разум твоит собственную вселенную. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Голословные? av_seliverstov@lj 2005-07-28 17:16 (ссылка)

Ну что ж, пожалуйста - Валерий Николаевич Ратушняк, профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой дореволюционной отечественной истории КубГУ, академик Российской академии социальных наук. Только я не вижу смысла обсуждать Ратушняка. Это - совершенно другая тема. И прекращайте, пожалуйста, клеить ярлыки и давать уничижительные оценки. Я ведь могу ответить тем же - атеистическим фундаментализмом и бессмысленным путём в никуда. Спор на таком уровне имеет смысл? А по существу - Ваше моделирование действительно недоказуемо. Является исключительно теоретическим. Или берётесь доказать практически? А вот духовный мир существует не только в сознании верующего. Душа каждого человека - составная духовного мира. Душа наркомана тоже - составная духовного мира. А не его собственного "мира наркомана". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

другая тема weird_thing@lj 2005-08-02 02:45 (ссылка)

Ратушняк В.Н. "История Кубани", "Этногеографические процессы в Кубани", "Кооперация в дореволюционной Кубани".... сдаётся мне, что профессор из тех, кто докторскую свою написал в пору перестроечного пароксизма интереса к местечковой истории (типа "кубанское казачество в эмиграции", ага). историк, отрицающий моделирование, тогда иначе как моделями провести реконструкцию событий по обрывочным данным из различных источников, какими ещё путями восстановить истинное положение вещей? да и академия эта - новодел, ведущий загадочную деятельность по независимой экспертизе социально значимых законов. ну, и где результаты их экспертиз? или все реформы имеют исключительно положительные "экономические, социально-политические и демографические" последствия? ярлык и оценки Вы клеите совершенно правильные. любой фундаментализм - это тупик. атеистический фундаментализм - это лишь разновидность фундаментализма материалистического. Вы вот пишете, что моё моделирование НЕДОКАЗУЕМО и тут же в следующем абзаце "духовный мир существует не только в сознании верующего". ну так соблаговолите подтвердить право на существование Вашей модели, если она исключительно практическая. хехе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О Ратушняке и истории av_seliverstov@lj 2005-08-03 12:28 (ссылка)

Повторюсь – не собираюсь обсуждать Ратушняка. Тем более, его защищать. Не думаю, чтобы академик и зав.кафедрой в одном из лучших российских ВУЗов нуждался в этом. Ваши рассуждения об истории интересны, но самонадеянны. История – это не точная наука, и смотреть на неё так же, как мы смотрим на математику, к примеру, – бессмысленно. Это – случай, похожий на тот, который мы уже обсуждали с Вами в другом месте. Случай, когда мы имеем дело с науками, изучающими принципиально различающиеся предметы. Предмет истории – человек, духовное существо. Вы желаете здесь точности? – Её не будет никогда. Можете почитать об этом... Опять говорите о реконструкции событий, восстановлении истинного положения вещей? – Это возможно. Повторюсь, только как теория. Одна из многих... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	об академиках weird_thing@lj 2005-08-03 14:49 (ссылка)
	был бы он академик РАН, а то всего лишь какой-то невнятный новодел РАСН. в приличном обществе такие звания не котируются, смею заметить. да и профессора разные бывают, стоит, я думаю, сходить Вам на science_freaks@lj и ознакомиться с тамошним паноптикумом. полагаю, после этого слепой веры уж во всяком случае в научные звания поубавится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вера в звания? av_seliverstov@lj 2005-08-04 11:54 (ссылка)
	Опять путаете что-то! – Ведь это Вы желали узнать о профессоре подробнее. А я говорил – что не вижу смысла обсуждать его. Говорил только о его мнении, которое я разделяю. И то, что мнение это принадлежало именно доктору наук и пр. и пр. – значения для меня не имело и не имеет. (Ответить) (Уровень выше)

О доказательствах av_seliverstov@lj 2005-08-03 12:39 (ссылка)

Вы хотите, чтоб я соблаговолил доказать свою модель? Доказать то, что утверждаю я сам? Уверяю Вас – я и не брался изначально ничего доказывать. С чего всё началось, помните? Видимо раздражившись моим журналом, Вы вдруг решили явить себя в нём, и сами принялись доказывать мне мои заблуждения. Я со своей стороны прекрасно понимаю, что оспорить возможно всё, что угодно – даже очевидные вещи, и, в конечном счёте, всё упирается единственно в веру. Веру в то, в пользу чего человек делает свой Выбор в течение жизни. Поэтому говорю Вам – Ваши попытки опереться на точное знание о мире также несостоятельны, как и желание искренне верующих в Бога людей добыть точное знание о Нём, чтобы показать тем, кто не верует. Имеющееся у меня знание – опирается в большей степени не на расчёты, но на Веру и умозрительные рассуждения. Подробнее – здесь... Если всё-таки желаете попыток доказательств – этим занимались многие. Например: http://www.teolog.ru/lib/t2.php?pid=94 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

с чего Вы взяли weird_thing@lj 2005-08-03 14:16 (ссылка)

что я опираюсь на "точное знание о мире"? что это такое "точное знание"? я уже писал - человек живёт ощущениями. Вам, кстати, известно, что все вещи у вас в глазах изначально перевёрнуты на 180 гр., а уж мозг в процессе обработки изображения услужливо возвращает вещи на "свои" места? да, Вы вот к примеру можете с уверенностью сказать, что если бы "явление богоматери" сосотоялось в португальской Фатиме не 1919, а 1999, то оно не было бы расценено как пришествие инопланетян? что ещё могли захотеть увидеть необразованные девочки из глубинки, которым ничего кроме библии не читали? я не ищу Доказательств, ещё раз говорю, но свидетельств. хочу сравнивать, анализировать. мне интересен поиск, мне скучно жить в рамках одной лишь материалистической или теистической теорий. одновреммено с этим хочу понять, что заставляет людей останавливаться на достигнутом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Искренне av_seliverstov@lj 2005-08-04 11:57 (ссылка)
	желаю Вам удачи в дальнейших поисках (Ответить) (Уровень выше)

	Re: следующий этап milkshake_m@lj 2005-08-03 08:28 (ссылка)
	> очень меня порабовала реплика Деда Мороза: "уже и молитву мы вознесли господу, а ёлочка не загорается. кто-то из вас, дети, не покаялся ещё!". Какая прелесть! Ещё ни разу за месяц так трубно не ржала :) А в инете сего чуда нет? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Совсем не только это. - cdf_easy@lj 2005-07-23 09:07 (ссылка)
	А что вы против пуза имеете? Чем пузо хуже рук? Где в билии это написано? И кстати, может не демонстрация, а нескрывательсво? Согласитесь, разные вещи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-23 10:12 (ссылка)
	Вопросы - глупы. Отвечать на них - смысла не вижу. Извините. (Ответить) (Уровень выше)

Необоснованные выводы av_seliverstov@lj 2005-07-14 14:44 (ссылка)

Вирсавию и Эсфирь не видел. Так же, как и Вы, смею утверждать. Поэтому о них говорить не буду. И Вам бы не советовал делать опрометчивые выводы насчёт райских садов. О том, что вижу – голые пупки или, к примеру, трусы наружу, говорить могу. Считаю, что женщина, намеренно оголяющая своё тело для того, чтоб привлечь к нему внимание, – нескромна. Нескромность считаю одним из признаков уродства – внутреннего вырождения. Про M&M’s булгаковский – не вполне понял. Выводы делаете какие-то несуразные – про Домострой, про M&M’s, основанные единственно на собственном непонятно откуда взявшемся предубеждении. Под M&M «Мастер и Маргарита» имеется в виду? Этот роман читал. Отношусь без пиетета. Никаких идей не заимствовал. Не переживайте на этот счёт, прошу Вас. Мысль о том, что каждый в течение жизни так или иначе делает сознательный выбор и определяет им судьбу собственной души, – очень проста и доходчива. И без Булгакова. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	судьба души weird_thing@lj 2005-07-15 02:47 (ссылка)
	"... в рай! точно знаю попадает православный! как? больше книжек мне церковных почитать бы!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Понимаю! av_seliverstov@lj 2005-07-15 11:03 (ссылка)
	По существу ответить, видно, было затруднительно. Да - и не надо отождествлять взгляды и мнения процитированного пропагандиста-любителя с настоящей Верой. Не пробовали изучить вопрос глубже? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

настоящая вера weird_thing@lj 2005-07-18 04:10 (ссылка)

с настоящей верой знакомился очень глубоко. в частности, по "Молоту Ведьм". да, кстати, из Настоящей Литературы, где про Истину пишут, не понятно: АдЪ - где Котлы, Сковородки и Грешники - он где-то у ядра Земли находится или в параллельном пространстве? и на чём держатся Райские Врата, которые Ангелы охраняют? также в Настоящей Литературе не указано однозначно правильного способа наложения Истинно Православного Крёстного Занамения: в разных источниках - разные варианты. и нет подробного описания Херувимов, а тако же их происхождения, как вида. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Настоящая Вера av_seliverstov@lj 2005-07-19 16:14 (ссылка)

По «Молоту ведьм» Вы знакомились не с настоящей Верой, уверяю Вас. Уж точно – не с Православием. Кому нужен «Молот»? Православным не нужен. Католикам? – Тоже сомневаюсь. Он нужен – историкам, специалистам по Средним Векам. На вопросы отвечу (понимаю и приветствую Вашу любознательность): То «место», которое Вы называете «адом», пожалуй, лишено «Котлов и Сковородок». По крайней мере, у меня нет никаких оснований предполагать их наличие там. У Вас есть? Находится это «место» – в духовной реальности. Вы её не видите. И не нужно пытаться увидеть её, пока Вы живы, – это ни к чему. Неизбежно увидите, когда умрёте, т.к. сами станете её частью. На чём держатся Врата? – Ни на чём. Потому что они не телесны. Да и вообще, возможно, метафора. Насчёт крестного знамения (православного). – Собрать большой, указательный и средний пальцы вместе, в «щепоть». Первое движение – поднести ко лбу, второе – к животу на уровне чуть ниже пупа, третье – к правому плечу, четвёртое – к левому плечу. Католики, протестанты, армяно-григориане и другие, как и сами, наверняка, знаете, крестятся иначе. О Херувимах. – Это разумные духовные (бестелесные) существа. Подробного их описания нет, т.к. принадлежат они к той самой иной, духовной, реальности; изучить их подобно тому, как мы изучаем что или кого-либо в нашей (телесной) реальности, – попросту невозможно. В контакт с людьми они вступают крайне редко, и потому мы и имеем о них крайне скудные сведения. Но они всё-таки есть. – Херувимы считаются принадлежащими ко второму чину высшей ангельской иерархии. Предназначение их – в просвещении, а сами они – сияют светом Богопознания... Имеете ещё вопросы - спрашивайте, не стесняйтесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на всю голову православный weird_thing@lj 2005-07-20 06:24 (ссылка)

какое Вы имеете основание утверждать, что авторы Молота Ведьм были менее верующими, чем Вы. вера у вас одна, пусть и секты разные. не скандинавский это, в конце-то концов, эпос. со щепотью у Вас тоже промашка вышла. это что, боженька из куста горящего кому нашептал про истинность "щепоти", али на каменных скрижалях начертал? вера у католиков, протестантов и прочих старообрядцев выходит не настоящая? а кто дал Вам право выдавать свою Мнение за непрерложную Истину? и про херувимов - ссылку на источник информации в студию! если врата - метафора, то и вся прочая христианская мифология может трактоваться настолько метафорично, что сравнивяется с бреднями нострадамуса - некоронованного короля метафоры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И не только на голову! av_seliverstov@lj 2005-07-21 12:27 (ссылка)

Авторы «Молота» тоже были верующими. Но по-другому. Никто не говорит, что Вера – одна. Вы ошибаетесь. Католики верят в некоторые положения, в которые православные не верят. Настоящей Верой считаю Православие. Мы же говорим о том, что считаете Вы, и что считаю я. Причём тут господа Шпренгер и Крамер? Ещё раз скажу – мне до них дела нет. Про щепоть. Знаете, вот лично мне – наплевать как кто крестится. Вот уж это – совершенно точно не принципиальный вопрос и не принципиальное различие. Насчёт метафор – да, очень много. А как, простите, без метафор? Как обозначить косным языком и для не всегда достаточно развитого человеческого сознания, знакомого непосредственно только с телесным, то, что бестелесно? – Никак без метафор. С Херувимами Вы меня самого увлекли. Отвечу Вам отдельным постом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	да-да, откройте своё писание-то weird_thing@lj 2005-07-21 12:59 (ссылка)
	и прочтите, как ярко описаны херувимы в ветхом завете, которые на ковчеге с заповедями фигурировали. ага. и вообще, читайте больше. я не имею ввиду писанину "святых" отцов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Спасибо за совет! av_seliverstov@lj 2005-07-22 01:30 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/users/lesnoy/20327.html?mode=reply (Ответить) (Уровень выше)

	Re: И не только на голову! cdf_easy@lj 2005-07-23 09:18 (ссылка)
	" Настоящей Верой считаю Православие" А почему? " Знаете, вот лично мне – наплевать как кто крестится" Дык раньше таких плетками пороли. Это же большая разница 2 или 3 пальцами крестится, из за этой разницы и человека убить можно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-23 10:10 (ссылка)
	Потому что мне так угодно. Верю, что для вас это существенно. Для меня - нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cdf_easy@lj 2005-07-23 10:23 (ссылка)
	"Верю, что для вас это существенно. Для меня - нет" Это существенно для тех кто порол. А уж они были право, славными. А мне это менее существеннее чем вам. ЗЫ Так и представляю споры среди сатанистов, можно ли на пентаграмму ставить черные свечи купленные в магазине, и допускается ли поворот креста не на 180 градусов:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	av_seliverstov@lj 2005-07-23 10:40 (ссылка)
	Ну вот пусть это и останется существенным для поровших. (Ответить) (Уровень выше)

	darthzamiel@lj 2007-11-06 08:24 (ссылка)
	А где можно ознакомиться с ангельской иерархией, очень интересно. (Ответить) (Уровень выше)

Уж простите... НЕ УДЕРЖАЛАСЬ... _anael_@lj 2005-08-05 06:10 (ссылка)

"Нужно Быть Способным Жить Так, Как Должно." А как дОлжно??? Терпение… вот ваше дОлжно… Очень "удобная" позиция для… правящих бал… А для униженных и ограбленных… ТЕРПЕНИЕ, ТЕРПЕНИЕ и ЕЩЕ РАЗ (ТЫСЯЧУ РАЗ!!!) ТЕРПЕНИЕ… Как там у вас: "Бог терпел и нам велел…" А они (правящие) - святые… и богатство их им свыше как благодать божья… "Я знаю людей благородных, умных, добрых. Но вдруг ставших другими – ожесточившимися, озлобившимися." И я знаю… Думаю, Сахаров и сейчас бы НЕ молчал… Правда, Солженицын не молчит…Только кто его слышит??? Он нужен был тогда, когда коммунистов клеймил, а сейчас он зачем??? Только смущать народные массы, да… впрочем, не мне вас учить… Религия – это опиум для народа! А для власть предержащих очень даже полезна во всех отношениях… ТЕРПИТЕ... а мы пока тут законы писать будем, чтобы "не дай бог" это богатство не отобрали "ожесточившиеся и озлобившиеся"... А насчет пирсинга... так это уродство только для тех, кто в мыслях УЖЕ УРОД... Тут Валечку (маму одиннадцатилетнюю) все по телику рекламируют... Так вот у нее не было ни пирсинга, ни оголенного тела... Ее великовозрастный "Ромео" утверждает, что потому и "полюбил" (???) ее ... за чистоту душевную... И ведь верят... НЕКОТОРЫЕ... ЗЫ И только НЕ надо мне про зависть, пожалуйста... (Ответить)

	oleska8888@lj 2008-07-02 18:58 (ссылка)
	ммм (Ответить)