Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2009-01-16 17:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Христианство и антисемитизм
Эта тема давняя и болезненная, в ней очень много надрыва, много эмоций, предубеждения и часто откровенной грязи.
А главное, относительно неё существует очень много откровенного непонимания, непонимания тех вещей, о которых и будет теперь сказано.

Для того, чтобы понимать, что стоит за этим словом, антисемитизм, необходимо, конечно, совершенно ясно осознавать следующее:
в нашем мире существуют вещи, для человека необходимые. Например, любовь. Или верность, или справедливость.
Такой же необходимостью является и неприятие, неприязнь. Так же, как, скажем, насилие. Ведь есть явления, которым нельзя отвечать по-другому – без неприятия или насилия, потому что эти явления несут нам и тем, кто рядом с нами, бесчестие вместо чистоты или смерть вместо жизни.

Нам нужно только совершенно точно знать, что именно должно встречать неприятие нашим ответом.
Так вот, если кто-то под антисемитизмом понимает неприятие еврейского народа, то нужно всегда прямо и ясно говорить, что это понимание порочное, ложное. Не имеющее никакого отношения к христианству.

Это так просто потому, что необходимо уметь разделять людей и идеи.
И вот идеи бывают действительно ужасные, губительные для человека, очень опасные для участи его души.
А вот когда разговор об идеях вдруг переносится на людей (с нападками на них, наклеиванием ярлыков или прямо оскорблениями) – то в данном случае мы часто имеем дело или с глупостью, так бывает,
или с намеренной профанацией происходящего – опошлением, перевиранием, клеветой.

Да и какое может быть неприятие именно евреев, если Павел, столп христианской веры, о себе и о своём народе говорил так:
я, обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей...
Флп.3:5.

Итак, спрашиваю: неужели Бог отверг народ Свой? Никак. Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова.
Не отверг Бог народа Своего, который Он наперед знал...
Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные же получили, а прочие ожесточились, как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня.

Рим.11.

А Христос говорил так:
Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.
Ин.4:22.

Слова эти лучше всего свидетельствуют о том, как понимали еврейский народ Христос и Его апостолы:
Они понимали его как собственно христианский.
Настоящий иудей, еврей, как это понятно из их слов – и есть христианин.
Вот именно Павел является здесь образцом – действительно великим примером как для каждого представителя этого народа, так и для человека вообще.
Такие, как Павел, и есть настоящие евреи. И такие, как он, были, есть и будут, конечно.
А если это так, как можно отвечать неприятием еврейскому народу?

Интересно, что даже такие кошмарные вещи, о которых нам известно из прошлого, тоже не являются свидетельством против народа.

Конечно же, это свидетельство не против народа, который дал миру всех первых христиан, апостолов, и даст в будущем новых искренних восприемников нашей веры – это свидетельство против веры ложной, отвергшей Спасителя, которая обретает в подобных неизреченных изуверствах своё настоящее лицо. Это её логическое, совершенно закономерное завершение.
Это свидетельство против её самых последовательных проводников, против конкретных людей, а не против евреев вообще, которые, конечно же, и к счастью, не имеют к этой скверне непосредственного, прямого отношения.

Она, эта скверна – и есть то, чему просто невозможно не отвечать неприятием.

При этом нам нужно понимать, что такие свидетельства – это всё-таки только частность, тогда как главный признак этого явления, иудаизма после Христа, в другом – в очевидной и непостижимой гордыне.
Именно она является причиною ожесточения прочих и отвержения ими Спасителя.

Ведь Христос пришёл в мир ко всем. К каждому из нас. К каждому, принимающему Единого Бога и отвергающему Его извратителей.
И пришёл Он, чтобы донести до нас знание о том, каков Он в действительности. Знание о том, что каждый, Его принимающий, становится избранным, и что для этого не нужно принадлежать к какому-то определённому народу, быть обрезанным или необрезанным, и что Царствие Его – не от мира сего, а в этом мире все равны пред Ним, и что каждый к каждому должен относиться как к самому себе – по справедливости и по правде, и что нужно уметь прощать, когда встречаешь раскаяние – потому что Тот, Кто сотворил нас, больше всего желает, чтобы мы были такими же, как и Он, отвечая любовью и приятием на любые искренность и стремление к чистоте.

Как возможно отвергать Того, Кто принёс нам это?

Как вышло, что и после Христа возможны в нашем мире такие примеры:

Пример частный:
еврейский национализм это не национализм в обычном понимании - это заповедь Б-га. и все народы должны почитать евреев. все народы равны - кроме евреев.
евреев Б-г избрал...

Отсюда.

Пример более общий:
Но нет хуже для него <солдата> стоянки, как у жидов на квартире, что неизбежно случается в местечках.
Еврейская семья может довольствоваться неимоверно малой долей самой неприхотливой пищи: фунта два хлеба, селедка да несколько цибулек - вот и все дневное пропитание. Только к шабашу приготовят они себе пищу получше: щуку маринованную или фаршированную с перцем, кутель запекут; но это пища "коширная", т. е. чистая, и солдату ее не дадут отведать. Вообще, солдату еврей не дозволит сесть за тот стол, за которым сам он сидит с чадами и домочадцами: солдат ест "трефное", и все, что ни исходит от него, есть "треф", поэтому прикосновение к коширному столу, к коширной ложке, тарелке, к коширной посудине неизбежно "потрефит" их, т. е. осквернит и сделает негодными к употреблению. Для солдата евреи заводят особый горшок, в котором особо варят ему пищу, избегая по возможности даже в самой печи ближайшего соседства горшка трефного с горшками коширными. Когда солдат ест, то свою посудину он должен поставить либо на лавку, либо на какое-нибудь особое приспособление, вроде скамейки, табурета, чурбана, но никак не на тот стол, за которым едят сами евреи; исключение допускается только в корчмах, где непременно имеются трефные столы, предназначенные для нечистых "гоев", к числу которых относятся все, кто не суть евреи…

Крестовский В.В.
Очерки кавалерийской жизни
.

Пример, являющийся заветным упованием, лежащим в основании самой веры:
Поражённые великою воздвигнувшею их силою, все добрые народы тогда восстанут и придут к евреям, и скажут им: "Обрежьте нас!" И обрежут их евреи, о чём говорится в Писании: "по десять человек от каждого народа ухватятся за край одежды каждого еврея и скажут "разрешите нам быть с вами, ибо мы слышали, что с вами Бог!"
Первый знак из 10-ти.

Так как же это возможно?
На это действительно способна только неизреченная, бесовская гордыня, и неприятие этой гордыни, находящейся в основе иудаизма после Христа, а значит неприятие и самой этой веры, является единственным мыслимым нашим ответом.

Вот именно такое, в частности, неприятие является для нас, для христиан и всех честных людей, вещью необходимой в продолжение нашей жизни.

А вот задача христиан – говорить об этом тем, кто всего этого не знают, не видят или не понимают. Говорить для того, чтобы помочь этим людям уйти от того, что прямо ведёт их к погибели. Говорить просто для того, чтобы они узнали, наконец, правду.
Делать это единственно ради них самих.
Ради участи их сердец.




(Добавить комментарий)


[info]tverdy@lj
2009-01-16 12:20 (ссылка)
Верно все. Дам ссылку в своем дневнике.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-16 12:36 (ссылка)
Да, пожалуйста.
Спасибо за интерес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vibrorosomaha@lj
2009-01-16 12:42 (ссылка)
Сглаживаете острые края, уважаемый А.В. Впрочем, этим грешил и Солженицын в своем "200 вместе". Мне ближе точка зрения Шульгина. А в общем всё верно. Кстати, семиты - неправильно, арабы тоже семиты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-16 13:24 (ссылка)
Не знаю, как по-другому.
Не читал ни это у Солженицына, ни Шульгина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yutera@lj
2009-01-16 13:23 (ссылка)
абсолютно согласна со всем, лучше и сказать нельзя!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-16 13:45 (ссылка)
Спасибо за интерес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olelookoyeah@lj
2009-01-16 13:57 (ссылка)
Для меня есть только жидовствующие, среди которых могут быть и неевреи. Жидовствующий есть антихристианин, а именно к еврею как национальности нет никаких отрицательных чувств, разве если посмеяться над некоторыми национальными черточками. Но их иудео-талмудическая идеология вызывает у меня чувство противления, которое условно можно назвать антисемитизмом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-16 14:24 (ссылка)
Да, есть такое понимание:

Года три-четыре по смерти второй жены он отправился на юг России и под конец очутился в Одессе, где и прожил сряду несколько лет. Познакомился он сначала, по его собственным словам, "со многими жидами, жидками, жидишками и жиденятами", а кончил тем, что под конец даже не только у жидов, но "и у евреев был принят"...
Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы/

И понимание антисемитизма как неприятия "иудео-талмудической идеологии" – тоже есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]john_golovnya@lj
2009-01-16 14:18 (ссылка)
Всё так. Неприятие и противление - это продолжение любви, когда других средств уже не осталось. Несмотря на то, что мотивы, цели, методы разные, люди духовно неразвитые путают неприятие с ненавистью, а противление с насилием. У Ильина в книге "О сопротивлении злу силой" об этом очень подробно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-16 14:58 (ссылка)
Да, это простые вещи.

Что касается путающих – это тема отдельная, и богатая.
Давно, кстати, не цитировал:

...Гораздо сложнее — с понятиями столь же многозначными, но смысл коих вуалируется. Например, "убийство". Всем очевидно, что убийство с целью ограбления — преступление; убийство ради садизма — гнусное преступление; но убийство на дуэли — деяние, хотя и наказуемое, но не преступное, ибо тот, кто остался жив, подвергал себя равному риску быть убитым и защищал свою честь; убийство противника на войне не преступление, а подвиг; казнь преступника палачом, т.е. тоже убийство, — выполнение долга, а казнь заведомо невиновного — хуже, чем преступление: это — грех. И бессмысленно философское резонерство графа Л. Н. Толстого, который трактовал смысл слов вне контекста, а значение евангельских текстов — вне исторической обстановки I в. н.э. Видимо, он был при этом искренен, но тем хуже — принципиальная ошибка анализа остается, а глупость — такой же источник людских несчастий, как и злая воля. Даже, может быть, иногда глупость хуже, потому что она требует для себя права на безответственность: "Я, мол, так думал, значит, я не виноват". И тут злая воля получает необходимый ей простор. Она может действовать не прямо, в чем всегда есть доля риска, а опосредствованно, через обманутых дураков, которые уверены в своем праве не продумывать того, что они творят, а действовать по чужой указке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]john_golovnya@lj
2009-01-16 15:57 (ссылка)
Согласен. Вот только с глупостью не совсем понятно. Мне кажется, что глупость не столько причина зла, сколько его следствие. Глупость, которая случалась со мной или окружающими завсегда была следствием наших же пороков, лукавства и отступления от заповедей. Что-то вроде ослепления, опьянения. Принципиальная ошибка анализа графа Т.- уже в том, что он самонадеянно за этот анализ взялся. Стоит ли считать в данном случае глупостью добросердечную наивность, неопытность, смиренную тупость? А если так, то может ли человек быть проводником зла и при этом быть непричастным злу? Мне кажется - нет. Обманутые дураки, потому только обмануты, что сами добровольно предались (или продались) злу. Если под глупостью понимать просто слабую умственную способность, то это одно, а если слепоту вследствии духовного оскудения, то совсем другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-17 19:46 (ссылка)
Да, согласен. Есть глупость, так сказать, детская, от незрелости ума.
А есть от укоренённости во зле, и тогда человек очевидных вещей не принимает, потому что они для него просто невыносимы. Находит какие-то нелепые, мутные аргументы, убеждает себя в их убедительности, лишь бы не оказаться перед правдой, свидетельствующей против него самого, против уже устоявшихся порочных взглядов и жизни.
К сожалению, в мире всегда достаточно и одного, и другого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ajhltdbyl@lj
2009-01-16 17:49 (ссылка)
С точки зрения Православия верно. А вот с точки зрения русского человека..."жид крещеный что вор прощеный".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-17 08:28 (ссылка)
Дело в том, что не православный русский – это мутант.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ninasmi@lj
2009-01-17 10:29 (ссылка)
Очень хорошо написано, спасибо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2009-01-17 18:45 (ссылка)
Спасибо на добром слове!

(Ответить) (Уровень выше)