Алкоголь — психоактивное вещество. Такие вот дела:) (Например, http://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol#cite_ref-4 http://web.cgu.edu/faculty/gabler/toxicity%20Addiction%20offprint.pdf )

Моё "смешивание" — примерно как смешивание отгрызания и отпиливания ноги: да, это очень разные действия, но так ли ненормально видеть в них что-то общее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне лень на эту тему рассуждать. Вы, как и всякий человек, не попробоваший наркотика, руководствуетесь смешными критериями. Можно вас разубеждать. можно соглашаться -- но вы всё равно будете не ближе к пониманию, чем к Луне, например. Существует только одно средство преодолеть дистанцию -- попробовать наркотик.

С Богом и с Любовью!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...правохранительные органы, одна большая просьба: считать это пропагандой наркотиков.

(Reply to this) (Parent)

Ну, Вы, наверное, мой штатный биограф, Вам виднее, что я пробовал, а что нет.

(Reply to this) (Parent)

...сорри, я погорячился в предыдущем комменте. Суть же в том, что хоть алкоголь в какой-то степени и психоактивное вещество,степень его психоактивности выражена довольно слабо, и при этом имеет знак "минус". Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...если человек неконтролирует себя в условиях, когда он никому заведомо не может причинить вреда, то какая разница, контролирует ли он себя?
...сорри, я погорячился в предыдущем комменте. Суть же в том, что хоть алкоголь в какой-то степени и психоактивное вещество,степень его психоактивности выражена довольно слабо, и при этом имеет знак "минус". Как-то так.

Всё стало запутаннее.

1. Под алкоголем человек может из-за ослабления контроля "делов натворить".

2. Под многими другими наркотиками — тоже.

3. Есть наркотики, которые не побуждают человека к активным необдуманным поступкам, так что при соблюдении простых мер предосторожности (более простых, чем смирительная рубашка, например) снижение "добровольного контроля" не будет опасным. Но это не значит, что "добровольный контроль" остаётся.

4. Если конкретно, то конкретно ЛСД опасно для людей со скрытыми психическими проблемами.

5. Если конкретно, то конкретно ЛСД для людей, которые не имеют скрытых психических проблем, тоже опасно. Не считая управления транспортом и т.п., например, пресловутые "вспышки памяти": они могут (но не у всех, вроде) возникать неожиданно, подрывая "добровольный контроль".

Но здесь уже возникла проблема категоричных утверждений: ни положительные, ни отрицательные не будут достаточно общими, а конкретные наркотики требуют больших знаний и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Под алкоголем не только ослабляется контроль, но и пробуждается агрессия, что побуждает искать приключения на собственную задницу, не находясь в состоянии оценить, чем эти приключения могут закончиться. Алкоголь притупляет все ощущения, притупляет самокритику, страх и стыд, в то время как ЛСД все эти ощущения _усиливает_.

2. Под ЛСД -- ну разве что что-нибудь уж такое приглючится... для этого нужна большая доза, как минимум. И даже в этом случае приступ не может длиться слишком долго -- под ЛСД внимание очень сильно рассредоточено, трудно пройти пару десятков метров, что уж говорить о каких-то преступлениях, которые всё-таки требуют концентрации внимания.

3. Контроля не остаётся, потому хорошо бы всё-таки удалиться за город. При этом как раз ЛСД располагает к уединению, на людях его употреблять страшновато.

4. Если у человека есть скрытая психическая проблема, то ЛСД её выведет наружу и, возможно, позволит её преодолеть. В противном случае проблема будет оставаться неосознанной, но влиять на поступки и мысли будет, таким образом, продолжит осложнять жизнь.

5. Насчёт флэшбеков -- это да, если за рулём возникнет -- может и не поздоровиться. Но всё-таки они редки и далеки по глубине от настоящего трипа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не спорю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

собственно, изначально ЛСД собирался быть веществом для психотерапии, это внутренне дисциплинированные люди вроде Кена Кизи попёрли знание в массы

(Reply to this) (Parent)