Как известно, диктатура - это плохо. Плохо, потому что околодиктаторная элита вырождается и превращается из двигателя нации в огромного паразита.

Кроме того, известно, что демократия - это тоже плохо. Плохо, потому что любое решение, принятое как среднее арифметическое индивидуальных решений (не столь буквально, но по большому счету все так и есть), есть решение предельно тупое и некомпетентное. Это даже в самом лучшем случае. В реальности все еще глупее и хуже.

Проблема первого предельного случая в том, что принимаемое решение не отвечает пожеланиям объекта власти, второго - в том, что принимаемое решение отвечает каким-то пожеланиям вообще всех, т.е., на самом деле, снова ничьим.

Проблема решается введением в систему некоего (гипотетического пока) механизма, реализующего пожелания объекта власти (ну народа, собственно) не методом "среднего арифметического", а способом более вразумительным.

Что это такое должно быть:

1. Максимально независимое от конкретных персоналий вообще, а от тех, кто "где-то у власти" - в особенности.

2. Позволяющее воздействовать на решение как глобальных задач, так и частно-оперативных.

3. Фильтрующее жестким фашистско-цензовым методом мнения которые "стоит слушать" от, тех, которые "не стоит".


Мы приходим к некоему прототипу экспертной системы в национальных масштабах. Принцип работы примерно такой:

1. Суммировать мнения "электората" по ряду вопросов как общего характера, так и частного. Т.е. поддерживать некую многомерную шкалу предпочтений или пространство "политической желательности". Точки наибольшей напряженности - места для законодательных инициатив.

2. Просеивать мнения "электората" на предмет их значимости: как бы то ни было, некоторые граждане элементарно некомпетентны. Здесь, по-видимому, следует ввести некую когорту "околополитических" деятелей, мнение которых имеет наибольший вес и которые могут, следовательно, менять поле "политической желательности" наиболее сильно. Скорее всего, такие веса также должны ранжироваться остальными участниками (система, примерно аналогичная выборам модераторов). Относительная сложность процедуры позволяет с одной стороны отсеять дураков, а, с другой, детализировать вопросы, решение которых требует "демократического процесса".

3. На основании существующей карты предпочтений системой генерируется некий глобальный план, строятся прогнозы и т.д. Вносимые в планы изменения - до предела бюрократизированы, открыты и обсуждаемы.


Тут, конечно, все очень эскизно, но как минимум одно приемущество налицо: "демократический процесс" непрерывен и длится постоянно, а не раз в N лет. Это сильно портит привлекательность политики как средства вкусно кушать и сладко спать.

Техническая сторона вопроса тоже крайне непроста, однако, думаю, проще всех остальных.