Кстати, видели уже?

http://lj.rossia.org/users/john_petrov/854011.html

(Reply to this) (Thread)

Да.

(Reply to this) (Parent)

И каким боком фоторабота отнсится к "правомерно опубликованным статьям" или "публично произнесенным речам"? Да имя автора в упомянутых изданиях никто указать не озаботился.

Уточните - это у вас юридическая безграмотность или интенсивное передергивание?

Выдача рядового воровства за свободу слова в приличном обществе есть моветон.

(Reply to this) (Thread)

Во первых. Я настоятельно прошу Вас воздержаться от употребления у меня в журнале блатной фени. Ну, во всяком случае, если вы расчитываете на содержательный ответ.

Во вторых, мне не совсем понятно, в чем, собственно, состоят Ваши претензии?

Вы полагаете что фотография не была правомерно опубликована?

Или вы считаете, что что данная фотография является сугубо художественным произведением, чтя немаряная творческая ценность не имеет никакого отношения к текущей политике? И что три газеты разом напечатали ее из-за исключительно талантливой передачи светотени.

Нет, я догадываюсь, что можно придумать ряд технических отмазокк. Наприме,р заявить, чтто выкладывание в блоге не является публикацией.

Фактическая сторона дела, однако, сомннений не вызывает. ТТоварищъ дорвался до политической цензуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где это вы у меня блатную феню обнаружили? Может быть, слово "безграмотность"? Или слово "передергивать"? Я всерьез озадачен - то ли это синдром Бивиса и Батхеда ("чувак, она сказала "давать", гы-гы"), то ли общая традиция вольного обращения с понятиями ("я назову черное белым, и попробуй докажи обратное"). Или вам не нравится слово "воровство"? Знакомо: "мы не вымогатели, мы благородные рэкетиры, мы не вандалы, а хэккеры, мы не воруем, а несем искусство в массы".

По существу.

1. Фотография была правомерно опубликована, существует в объектной форме и в полной мере подпадает под защиту ЗоАП. Если уж вы аппелируете к тексту закона - то читайте текст закона, а не фантазируйте.

2. Фотография не является записью речи или иным объектом авторского права, подпадающим под процитированные вами исключения, для которых законом определена возможность воспроизведения без согласия автора (хотя и с указанием его имени, каковое условие газетами также не было выполнено).

3. Газеты ее напечатали исключительно из-за отлично схваченного момента, динамики, выразительности и эмоциональной нагруженности, что и является предметом творчества в репортажном фото. Однако к предмету обсуждения это вообще не имеет отношения, т.к. закон об охране авторского права не устанавливает такого понятия, как "немеряная творческая ценность", а равно защищает любые объективно существующие произведения, являющиеся результатом какой бы то ни было интеллектуальной деятельности, что очень правильно: не собачье дело юристов оценивать художественные достоинства фотографий.

4. Утверждать, что данный случай имеет хоть какое-то отношение к политической цензуре - это удивительный интеллектуальный экзерсис, такое умеют только настоящие правозащитники. Несколько странно обвинять в цензуре человека, который публикует свою фотографию в режиме свободного доступа.

5. Основной причиной возмущения Усачева, как явствует из всего обсуждения, явилось нарушение его важнейшего и неотъемлемого авторского права - права на имя. Кажется, даже самые ультрарадикальные копилефтеры против этого права не возражают. Для восстановления справедливости Усачев воспользовался имущественными правами, данными ему законом, а именно снял с газет денег. Заметим особо, что эти газеты - далеко не благотворительные организации, они за доставку читателям интересной информации денег берут.
Институт имущественных прав на объекты интеллектуальной деятельности давно стал предметом яростных споров, и, возьмись вы читать морали на эту тему - к вам бы и вопросов не было. Но вам вольно было пытаться подкрепить свое несогласие с законом ссылками на сам закон и перевести разговор из плоскости банального имущественного спора в плоскость политики - вот и получился п.6.

6. Таким образом, фактическая сторона дела сомнений не вызывает - вы несете чушь.

(Reply to this) (Parent)

Ну там фишка в том, что обе газеты не написали, что снимок Усачёва. Более того — Коммерс влепил свой стандартный копирайт «наше», мол.

(Reply to this) (Thread)

Ну, положим, его претензии этим далеко не исчерпываются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понимаю, исчерпываются. Огреб бабла и счастлив.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)