Что же получается, разработчики забыли приложить к своей программе лицензию аналогичную EULA? Что любой ущерб от действия или бездействия их программы не может превышать 5$.
С другой стороны требование верифицируемости программ повысит их стоимость раз в 10 и все начнут переходить на функциональные языки, так как доказать их правильность легче.

(Reply to this) (Thread)

Дело в том, что результат работы этого софта используется как доказательство в суде. Если приложить такую EULA, он либо не сможет использоваться таким образом в принципе, либо само ограничение ответственности будет 5$, что не устроит полицию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку дело происходит в Америке, где право прецедентное, то исход суда очень интересен. Если разработчики приложили лицензию типа EULA, а суд обяжет их возместить расходы полностью, то фактически это будет означать незаконность EULA и практически всех софтовых лицензий, где правильность работы программы не гарантируется. Отсюда следует требование логической верифицируемости любой программы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут я думаю, должно зависеть от договора между полицией и проихводителем. Если производитель не гарантировал коректность работы - то виновата полиция, что куила и что пыталась использовать ненадежную технику как доказательства (введение суда в заблуждение? файбиркование доказательств?).

Если же компания гарантировала корректнось - то все повесят на компанию, и едва ли что полицию обяжет проверять независимыми экспертихами корректность программы, подобно как тендерами проверяется обоснованность(незавышенность) цены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Если же компания гарантировала корректнось

Это очень маловероятно. Есть очень небольшое количество программ, где гарантируется корректность их работы. В большинстве своём речь идет, в лучшем случае, о том, что "for the best of our knowledge" (с точки зрения разработчиков, конечно же) программа работает "намана", а тестирование заказчиком не выявило серьёзных проблем. Что обычно также получает своё отражение в лицензиях.

Доказывание корректности работы программы с точки зрения чётко сформулированного ТЗ является своего рода математической теоремой и допускает формальное доказательство. Но (опять же) очень мало кто парится такими доказательствами (тем более, что для этого ещё требуется чётко сформулированное ТЗ, чем обычно парятся ещё меньше :)). Такие случаи можно по пальцам пересчитать. Например библиотеа xcb из состава xorg - для неё доказана формальная корректность ( http://en.wikipedia.org/wiki/XCB ). Но это, повторяю, единичные случаи.

С этой точки зрения эту ситацию можно также рассматривать как юридический казус, когда в судебном порядке доказывается правильность математической теоремы. Типа как в каком-то штате признали считать пи равным 3.1 ровно. Этот случай из того же ряда. Если бы только разработчикам не светили реальные проблемы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понятно что это практически невероятно. Но если компания не гарантировала корректность - то значит ее гарантировал покупатель этиъ утсройств - полиция. И несёт полную ответственность за все глюки. А то что код открылся тольк осейчас - сокрытие улик :-)

PS: вот интeресно из родственной области, машины-голосовалки:

Cross checking between ... reports has revealed ... that neither ... test lab has performed certain tests, expecting that the test was done by the other.

http://nyvv.org/blog/2007/01/secrets-of-voting-machine-testing.html

(Reply to this) (Parent)