[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| September 12th, 2007 | |
|---|---|
| 07:45 pm [Link] |     Популярный околоюридический мем о суде присяжных, часто использующийся в политических спорах, звучит примерно так:
Это, разумеется, неправда, скроенная из двух полуправд. Присяжные, хоть в англосаксонском мире, хоть где, разумеется решают в том числе и “вопросы факта”. Однако прямая их обязанность состоит не в том, чтобы оценить достоверность фактов, а в том, чтобы вынести решение о виновности подсудимого. Каковое решение, конечно же требует не только установления фактических обстоятельств дела, но и квалификации их в соответствии с о статьей уголовного закона, и даже оценки самой статьи на соответствие общим принципам морали и права. Это в старые времена со старыми, очевидными составами преступлений было просто: убил - значит убил, ограбил - значит ограбил. А сейчас, как правило, доказать соответствие деяния составу - это больше половины всего обвинения. Тот вопрос который присяжные обычно не решают - это вопрос о назначении наказания. Но этот вопрос также не является “вопросом права” в большей степени, чем вопрос о составе преступления. Лишь небольшая часть факторов, на которые ссылается при назначении доказательств судья, имеет юридический характер. Представление это основывается на исковерканном принципе “jury is a trier of fact” из седьмой поправки к Конституции США. Однако в поправке говорится только об окончательности любых фактов, установленных присяжными для всех последующих судебных действий (аппеляций, гражданских исков итд.), и ровным счетом ничего - ни о каком запрете решать что-то помимо “фактов”. Разумеется, присяжные могут решать только те вопросы, которые перед ними поставлены судом. Но это свойство не только присяжных, но и вообще суда как такового. Начиная с того, что для того, чтобы суду вынести какой-то приговор - прокурор должен сначала обвинить. Еще одним верным моментом является то, что вердикт присяжных сам по себе не создает права, не является binding precedent для последующих судов по другим делам. Но это также, мягко говоря, не то что говорит мем. По российскому УПК, формально, присяжные заседатели являются полноценными судьями, со всеми правами судей. Но судебная система, и в особенности, Верховный суд, саботируют это требование закона, всячески урезая и ограничивая права присяжных. Вышеприведенный мем является как раз одним из аргументов при таком урезании. |