|
lqp - June 22nd, 2024
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
07:42 pm
[Link] |
Про "ленинскую позицию" в национальном и в частности в украинском вопросе.
При всем уважении к Ленину и понимании того что он никогда ничего не говорил и писал просто так, все таки
1) Позиция, выраженная в статьях Ленина по национальному вопросу, которую в двух словах можно пересказать как крайний формальный демократизм в отношении националистических чуйств зависимых народов, никоим образом не не являлась стандартной для марксизма на момент своего возникновения. По состоянию на начало XX века стандартом для марксизма была гегельянская теория о прогрессивных крупных "исторических" народах, ответственных за социальное развитие и отсталых мелких "неисторических" этносах, которые являются обузой сами себе и чем раньше будут ассимилированы, тем лучше, для них самих в том числе. Статьи Ленина были прежде всего полемикой с этой, общепринятой на тот момент теорией, и как любая острая ленинская полемика содержали определенное "перегибание палки". Никто, сам Ленин в первую очередь, не предполагал, что их будут цитировать вне контекста и представлять в качестве непосредственного руководства к действию.
2) Вышеуказанные статьи Ленина также никогда не были официальной позицией РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), каких либо других официальных коммунистических партий коминтерновской эпохи. Если вы дадите себе труд ознакомиться с коммунистическими резолюциями по национальному вопросу, то увидите там совершенно другие, гораздо более осторожные формулировки, восходящие скорее к Сталину чем к Ленину.
3) Равным образом и конкретно по украинскому вопросу мнение Ленина никогда не было ни обязательно коммунистической доктриной ни вообще сколь-нибудь влиятельной точкой зрения. Ленин, после революции, никогда не занимался украинским вопросом специально. По поводу того каким образом следует проводить национальную политику на Украине, где следует проводить границы и что следует делать с украинским языком и национализмом среди коммунистов, русских и украинских были самые разнообразные мнения, от укрошовинистических до радикально централистских. И тот кто заявляет что мнение по украинскому вопросу, скажем, Скрипника более коммунистично чем мнение, скажем, Артема или скажем, Бош - неумеренно много на себя берет.
4) Но границы УССР в конечном счете определились не внутренней полемикой в РКП(б), а положением линии фронта на момент заключения Брестского мира и не имеют вообще никакого отношения к каким бы то ни было теоретическим соображениям.
5) Поэтому обсуждение, задним числом, обоснованности тех или иных решений или публичных заявлений отдельных должностных лиц или коллегиальных органов РСФСР, УССР и СССР никоим образом не является "агрессивным выпадом против большевиков", "антикоммунистической пропагандой" и прочими страшными словами.
***
(про границы УССР, из каментов)
Ты рассуждаешь как западные советологи, что дескать советский федерализм это фикция, а на самом деле большевики могли нарезать какие угодно внутренние границы когда угодно.
УССР существовала в СССР в тех границах, в которых она вступила в СССР в 1922м году.
В 1922 году она имела те границы, которые приобрела в конце-1918-начале 1919 года после антинемецкого восстания и последующей гражданской войны против правых правительств.
Границы 1919 года определялись Брестским миром 1918 года, запрещавшим РСФСР вмешиваться в политику на территориях оккупированных немцами (и да, эти территории расширялись еще некоторое время после формального заключения Брестского мира).
Почему на этой территории не построили сразу 2 независимых советских республики? Потому что для этого потребовалось бы, чтобы успешные восстания в 1919 м произошли бы, как в 1917м одновременно и независимо в нескольких местах. Но в действительности советизация Украины в 1919м происходила совсем не так, восстание сначала произошло на Донбассе и затем продвигалось на запад, независимого взятия власти западнее Днепра в этот раз не произошло.
(x-post)
|
|