lqp - Про "ленинскую позицию" в национальном и в частности в украинском вопросе.
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
07:42 pm
[Link] |
Про "ленинскую позицию" в национальном и в частности в украинском вопросе. При всем уважении к Ленину и понимании того что он никогда ничего не говорил и писал просто так, все таки
1) Позиция, выраженная в статьях Ленина по национальному вопросу, которую в двух словах можно пересказать как крайний формальный демократизм в отношении националистических чуйств зависимых народов, никоим образом не не являлась стандартной для марксизма на момент своего возникновения. По состоянию на начало XX века стандартом для марксизма была гегельянская теория о прогрессивных крупных "исторических" народах, ответственных за социальное развитие и отсталых мелких "неисторических" этносах, которые являются обузой сами себе и чем раньше будут ассимилированы, тем лучше, для них самих в том числе. Статьи Ленина были прежде всего полемикой с этой, общепринятой на тот момент теорией, и как любая острая ленинская полемика содержали определенное "перегибание палки". Никто, сам Ленин в первую очередь, не предполагал, что их будут цитировать вне контекста и представлять в качестве непосредственного руководства к действию.
2) Вышеуказанные статьи Ленина также никогда не были официальной позицией РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), каких либо других официальных коммунистических партий коминтерновской эпохи. Если вы дадите себе труд ознакомиться с коммунистическими резолюциями по национальному вопросу, то увидите там совершенно другие, гораздо более осторожные формулировки, восходящие скорее к Сталину чем к Ленину.
3) Равным образом и конкретно по украинскому вопросу мнение Ленина никогда не было ни обязательно коммунистической доктриной ни вообще сколь-нибудь влиятельной точкой зрения. Ленин, после революции, никогда не занимался украинским вопросом специально. По поводу того каким образом следует проводить национальную политику на Украине, где следует проводить границы и что следует делать с украинским языком и национализмом среди коммунистов, русских и украинских были самые разнообразные мнения, от укрошовинистических до радикально централистских. И тот кто заявляет что мнение по украинскому вопросу, скажем, Скрипника более коммунистично чем мнение, скажем, Артема или скажем, Бош - неумеренно много на себя берет.
4) Но границы УССР в конечном счете определились не внутренней полемикой в РКП(б), а положением линии фронта на момент заключения Брестского мира и не имеют вообще никакого отношения к каким бы то ни было теоретическим соображениям.
5) Поэтому обсуждение, задним числом, обоснованности тех или иных решений или публичных заявлений отдельных должностных лиц или коллегиальных органов РСФСР, УССР и СССР никоим образом не является "агрессивным выпадом против большевиков", "антикоммунистической пропагандой" и прочими страшными словами.
*** (про границы УССР, из каментов)
Ты рассуждаешь как западные советологи, что дескать советский федерализм это фикция, а на самом деле большевики могли нарезать какие угодно внутренние границы когда угодно.
УССР существовала в СССР в тех границах, в которых она вступила в СССР в 1922м году.
В 1922 году она имела те границы, которые приобрела в конце-1918-начале 1919 года после антинемецкого восстания и последующей гражданской войны против правых правительств.
Границы 1919 года определялись Брестским миром 1918 года, запрещавшим РСФСР вмешиваться в политику на территориях оккупированных немцами (и да, эти территории расширялись еще некоторое время после формального заключения Брестского мира).
Почему на этой территории не построили сразу 2 независимых советских республики? Потому что для этого потребовалось бы, чтобы успешные восстания в 1919 м произошли бы, как в 1917м одновременно и независимо в нескольких местах. Но в действительности советизация Украины в 1919м происходила совсем не так, восстание сначала произошло на Донбассе и затем продвигалось на запад, независимого взятия власти западнее Днепра в этот раз не произошло.
(x-post)
|
|
|
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 11:47 am |
---|
| | | (Link) |
|
хуй будешь?
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 04:03 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Когда Ленина ебали, что на жопе напейсали?
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 04:34 pm |
---|
| | | (Link) |
|
https://lqp.livejournal.com/729958.html
один мертв, двое будут мерты
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 05:23 pm |
---|
| | | (Link) |
|
>Статьи Ленина были прежде всего полемикой с этой
Этот сраный полемист теперь ответсвенен не только за сталинские трупы, трупы гражданской войны, потерю россией лучших специалистов, но и за миллион+ и трупы на этой войне. Чтоб он горел в аду, гад.
>Но границы УССР в конечном счете определились не внутренней полемикой в РКП(б), а положением линии фронта на момент заключения Брестского мира и не имеют вообще никакого отношения к каким бы то ни было теоретическим соображениям.
Но это же типичная комми-ложь. Границы можно было перерисовать, прежде всего в том числе что сами комми своим приходом к власти их создали. Во-первых сраный ленин сначала утверждал что первая мировая война империалистическая, потом устроил революцию, приехав в запечатанном вагоне, сделав страну необороноспособной, и затем сам подписал этот Брестский мир исходя из теории что война империалистическая за ресурсы, И ЗАТЕМ, в ПРЕДИСЛОВИИ к своей книге про империализм этим доказывал какая империалистическая это война:
"In a preface to the postwar French and German editions of Imperialism Lenin pointed to the Treaties of Brest-Litovsk and Versailles to make his point. In both cases the victors had attempted to ensure the economic ruination of the vanquished and the takeover of assets by the victors. Brest-Litovsk was the most draconian peace treaty of modern times with Germany taking vast tracts of land, population, infrastructure and mineral resources plus imposing an indemnity payable in gold. "
Это вообще пиздец. Во-второых, комми были совершенно ебейшими анти-русскими, исходя из теории great nation chauvinism, вообще не верили в нации, и пытались своей щедростью показать угнетаемым народам что присоединившись к ним можно отхапать куски от great chauvinist nations:
'Lenin and Stalin, however, drew the exact opposite conclusion. They reasoned as follows. By granting the forms of nationhood, the Soviet state could split the above-class national alliance for statehood. Class divisions, then, would naturally emerge, which would allow the Soviet government to recruit proletarian and peasant support for their socialist agenda. Lenin argued that Finnish independence had intensified, not reduced, class conflict. 18 National self-determination would have the same consequences within the Soviet Union. Likewise, Stalin insisted it was "necessary to 'take' autonomy away from [the national bourgeoisie], having first cleansed it of its bourgeois filth and transformed it from bourgeois into Soviet autonomy. " A belief gradually emerged, then, that the above-class appeal of nationalism could be disarmed by granting the forms of nationhood. This was the Marxist premise.'
'This conclusion was buttressed by a second premise: national consciousness was an unavoidable historic phase that all peoples must pass through on the way to internationalism. In their prerevolutionary writings, Lenin and Stalin argued that nationality emerged only with the onset of capitalism and was itself a consequence of capitalist production. It was not an essential or permanent attribute of mankind. Piatakov understandably interpreted this as meaning that nationality would be irrelevant under socialism and therefore should be granted no special status. Both Lenin and Stalin insisted, however, that nationality would persist for a long time even under socialism. 21 In fact, national self-awareness would initially increase. Already in 1916, Lenin stated that "mankind can proceed towards the inevitable fusion [ sliianie] of nations only through a transitional period of the complete freedom of all oppressed nations. " 22 Stalin later explicated this paradox as follows: "We are undertaking the maximum development of national culture, so that it will exhaust itself completely and thereby create the base for the organization of international socialist culture."'
'Lenin had stated that "one must wait the development of a given nation, the differentiation of proletariat from bourgeois elements, which is unavoidable ... the path from the medieval to bourgeois democracy, or from bourgeois to proletarian democracy. This is an absolutely unavoidable path."'
'The nationalism of the oppressed, Lenin maintained, had a "democratic content" that must be supported, whereas the nationalism of the oppressor had no redeeming value. He ended with the slogan "Fight against all nationalisms and, first of all, against Great Russian nationalism."'
"Lenin's concern over Great Russian chauvinism led to the establishment of a crucial principle of the Soviet nationalities policy. In December 1922, he reiterated his 1914 attack on Great Russian chauvinism with the added admonition that one must "distinguish between the nationalism of oppressor nations and the nationalism of oppressed nations, the nationalism of large nations and the nationalism of small nations."
"I relation to the second nationalism, in almost all historical practice, we nationals of the large nations are guilty, because of an infinite amount of violence [committed]." Lenin
"Stalin insisted that Georgian nationalism was also characterized by great-power exploitation of their Ossetine and Abkhaz minorities."
"Nationalism is a masking ideology that leads legitimate class interests to be expressed, not in an appropriate class-based socialist movement,but rather in the form of an above-class national movement. National identity is not a primordial quality, but rather an unavoidable by-product of the modern capitalist and early socialist world, which must be passed through before a mature international socialist world can come into being. Since national identity is a real phenomenon in the modern world, the nationalism of the oppressed non-Russian peoples expresses not only masked class protest, but also legitimate national grievances against the oppressive great-power chauvinism of the dominant Russian nationality. Therefore, neither nationalism nor national identity can be unequivocally condemned as reactionary. Some national claims-those confined to the realm of national "form"-are in fact legitimate and must be granted to split the above-class national alliance. Such a policy will speed the emergence of class cleavages and so allow the party to recruit non-Russian proletarian and peasant support for its socialist agenda. Nationalism will be disarmed by granting the forms of nationhood."
"After the 1921 Treaty of Riga included millions of Ukrainians and Belorussians within the borders of Poland, Soviet attention shifted westward. The Soviet Union's western border now cut through the ethnographic territory of Finns, Belorussians, Ukrainians, and Rumanians. It was hoped that an ostentatiously generous treatment of those nationalities within the Soviet Union would attract their ethnic brethren in Poland, Finland, and Romania."
'The 1923 resolutions affirmed that the Soviet state would maximally support those "forms" of nationhood that did not conflict with a unitary central state. This meant a commitment to support the following four national forms: national territories, national languages, national elites, and national cultures.'
"Korenizatsiia is best translated as indigenization. It is not derived directly from the stem koren- ("root"-with the meaning "rooting"), but from its adjectival form korennoi, as used in the phrase korennoi narod ("indigenous people"). The coining of the word korenizatsiia was part of the Bolsheviks' decolonizing rhetoric, which systematically favored the claims of indigenous peoples over "newly arrived elements" (prishlye elementy)."
'Stalin famously defined Soviet national cultures as being "national in form, socialist in content," but did not elaborate on what exactly this meant. The ambiguity was intentional, since Bolshevik plans for the social transformation of the country did not allow for any fundamentally distinctive religious, legal,ideological, or customary features. The translation that best captures the meaning of Stalin's natsionaPnaia kuPtura is not "national culture," but "national identity" or "symbolic ethnicity". "Soviet policy did systematically promote the distinctive national identity and national self-consciousness of its non-Russian populations. It did this not only through the formation of national territories staffed by national elites using their own national languages, but also through the aggressive promotion of symbolic markers of national identity: national folklore, museums, dress, food, costumes, opera, poets, progressive historical events, and classic literary works. The longterm goal was that distinctive national identities would coexist peacefully with an emerging all-union socialist culture that would supersede the preexisting national cultures. National identity would be depoliticized through an ostentatious show of respect for the national identities of the non-Russians.'
>Чтоб он горел в аду, гад.
Будем надеяться, прохлаждающаяся в центре Мордора мумия этого чёрта скоро испарится в очищающем ядерном пламени вместе с ебанутыми порождениями его чудовищного эксперимента.
From: | lqp |
Date: | June 23rd, 2024 - 07:24 am |
---|
| | | (Link) |
|
Эк бомбануло.
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 05:49 pm |
---|
| | | (Link) |
|
продолжаешь флюродросить? тебе хоть плятят за это, бедняга?
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 07:35 pm |
---|
| | | (Link) |
|
из бюджета ежемесячно
From: | (Anonymous) |
Date: | June 22nd, 2024 - 07:28 pm |
---|
| | | (Link) |
|
коммуняку на хуяку |
|