Нет ни презумпции отказа от всех прав, ни презумции wrongfulness давления, ведущего к лишению права, но так как истцы заявляют о duress, они и должны показать wrongfulness (которая есть необходимая часть duress), а этого истцы не сделали, даже не пытались (судя по решению).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как я понял, вся Ваша аргументация имеет чисто процедурный характер и сводится к предположению, что истцы не представили должных обоснований своей позиции.

Мне это предположение кажется малообоснованным, учитывая что
1) помянутые обоснования не являются чем-то из ряда вон выходящим, а естественным образом вытекают из существа предьявленных истцами претензий.
2) В решении не упомянуто вообще никаких аргументов истцов кроме тех, что были непосредственно в иске. Вряд ли отсюда можно сделать вывод, что у истцов и не было никаких аргументов.
3) Адвокат истцов в интервью упоминал, что суд проигнорировал все их агрументы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То "что истцы не представили должных обоснований своей позиции", ИМО, есть [антоним слова "процедурный"] аргумент для решения против истцов; и если истцы имели аргументы, но в иск их не вставили, то не стоит сетовать на судью или на решение за неупоминание этих аргументов.

Я очень очень сильно сомневаюсь, что истцы заявляли суду, что "давление школы здесь unlawful и/или wrongful потому что [аргументы]" –– на 10–11 страницах говорится, что этих аргументов не было, говорится, что несомненный факт давления не есть автоматически "unlawful и/или wrongful" и говорится (не совсем верно, на мой взгляд) что если бы эти аргументы были, то надо было бы (все условно) школу судить.

(Reply to this) (Parent)