In the Court’s view, a legal system which applies restrictions on human rights in order to satisfy the dictates of public feeling – real or imaginary – cannot be regarded as meeting the pressing social needs recognised in a democratic society, since that society must remain reasonable in its judgement. To hold otherwise would mean that freedom of speech and opinion is subjected to the heckler’s veto.

The instant case concerned a targeted military operation consisting in the selective execution of armed collaborators of the Nazi enemy who were suspected on legitimate grounds of constituting a threat to the Red Partisans and whose acts had already caused the deaths of their comrades. Accordingly, the Court is not persuaded by the respondent Government’s assertion that the case concerned “an undefended village”. In point of fact, the operation was scarcely any different from those carried out at the same period by the armed forces of the Allied powers or by local Resistance members in many European countries occupied by Nazi Germany.
Текущее дело рассматривает определённую военную операцию, заключающуюся в избирательном наказании вооруженных пособников нацистских врагов, которые были заподозрены на законных основаниях в том, что они могут составлять угрозу красным партизанам, и действия которых уже привели к смерти их товарищей. Эта операция мало отличается от тех, что проводились в тот же период вооруженными силами союзников или местными группами сопротивления во многих европейских странах, оккупированных нацистской Германие (вообще решение очень жесткое к Латвии, настолько жесткое, насколько оно вообще могло быть в этом формате)