..много дикого в этой статье, в том числе для меня (больше 15 лет в ИТ в США) сам взгляд на весь вопрос дико извращен. Выдуманы какие-то проблемы, коих нет в жизни, и с ними "эксперт" бьется (имею в виду какого-то там сибирского человека). Впрочем и Журналист говорит как-то СОВСЕМ НЕ О ТОМ.

Но эта моя общая реакция требует подробного разбора. пока же могу указать на фактическую неверность. В статье продолжают (ссылаясь на эксперта) утверждать, что "открытые лицензии не опробованы в суде". Чушь.

http://cms.communia-project.eu/node/145

US Federal Court uphelds 'open source license'
Submitted by Bernardo Parrella on Tue, 19/08/2008 - 02:37.

"Copyright holders who engage in open source licensing have the right to control the modification and distribution of copyrighted material."
[08/19/2008]

In Jacobson v. Katzer, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit held that violation of the open source conditions are remedied through a contract claim rather than copyright. Jacobson's open source license at issue here allowed anyone to use his software so long as his conditions are met (such as making any modified code freely available).

The clear language of the Artistic License creates conditions to protect the economic rights at issue in the granting of a public license. Through this controlled spread of information, the copyright holder gains creative collaborators to the open source project; by requiring that changes made by downstream users be visible to the copyright holder and others, the copyright holder learns about the uses for his software and gains others' knowledge that can be used to advance future software releases.

This decision is based on the court's interpretation of 9th Circuit law. However, its impact on patent law may be a reminder that the court will allow patent infringement actions even when the infringement is based on violation of an intricate or exotic licensing contract.

More details on the Patent Law Blog.

Full decision text (pdf).

(Reply to this) (Thread)

Jacobson v. Katzer (как и многие другие решения того же толка в разных странах) - это про то то, какие права автор свободного софта за собой. Основная же функциональность публичных лицензий - в том, какие права .

То что GPL не дает абсолютной, всеразрешающей лицензии на все и вся - это как бы несложно. Гораздо сложнее и важнее вопрос о том, что же он все-таки дает, кому и при каких условиях.

Если я получил программу, скажем Firefox с диска с дистрибутивом и устанавливаю их в компьютерном классе- что мне ответить на претензии автора, скажем, библиотеки libjpeg, использованной разработчиками Firefox буде у того они появятся? Как доказать, что у меня уже есть его разрешение и требовать с меня сверх того он права не имеет?

(Reply to this) (Parent)