Такая точка зрения наверное имеет право на существование, но при чем здесь свобода слова? Сказанное Вами лишь подтверждает тот очевидный факт, что нельзя одновременно вести войну и считать явную вражескую пропаганду проявлением "свободы". Вопрос же о том, кому и когда позволительно вести военные действия надо все же рассматривать в более широком контексте, нежели исключительно как требование о (прекращении) "американской оккупации".

И, кстати, заодно, наверное, стоило бы уточнить, чем именно занимался г-н Хамза до 2001-го года - не иначе как писал стихи о любви?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вести войну

Для тех кто желает воевать - есть женевские и гаагские конвенции. Да и без этого достаточно очевидно, что "судить" вражеского солдата за то что он, гм. вражеский солдат - есть занятие отнюдь не душеспасительное.

Собственно, международное право как раз это и говорит. Претендуешь на суверенитет над людьми, хочешь работать полицейским и судьей - изволь уважать права. Как те, которые признаны в конвенциях, так и те, о которых сам заикнулся. Или можешь обьявить военное положение, и тогда нарушение значительной части прав тебе простят. Но тогда уж никого "судить" ты не можешь - потому как теперь не суверен, а сторона конфликта.

(Reply to this) (Parent)