[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
03:30 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
о подрабинечестве Для протокола: я полагаю, что любой, кто публично заявляет, будто бы травля правого публициста Подрабинека со стороны гм, чуть менее правой части нашего общества есть "беспредел", "позор","подлость" и прочее преступление кровавой гебни - либо мерзавец, либо дурак. Безотносительно его собственных политических взглядов. Н могу сказать что статья Подрабинека меня как-то по особенному возмутила - за двадцать лет нахрапистой антикоммунистической пропаганды принюхаешься ко всякому. Да, статья говно, но такого говна ежедневно фабрикуются погонные километры. Вопрос, собственно, о принципе. Гражданин, требующий, свободы слова, отказывающий государству в праве препятствовать и преследовать какую бы то ни было публичную речь - делает это ровно потому, что оставляет это право за собой. Если старичок-либераст Подрабинек обзывает нехорошими словами своих политических противников, их родственников до седьмого колена, их соседей, соседей их соседей etc. - это его право, которое (право, не оскорбления) мы должны уважать. И если гопник Вася, почитав статей Подрабинека, явится к нему домой и пришибет старичка велосипедной цепью, после чего загремит на двадцать лет в тюрьму - это также его выбор. Который мы должны уважать точно в той же мере и в точности по тем же причинам, что и выбор Подрабинека. Вам не нравится Вася? У него плохие манеры, он неспособен так изящно выражаться, он водится с дурной компанией? Извините, это _ваши_ проблемы. Конечно, если окажется, что какие-нибудь чиновники, непосредственно или через посредников, подстрекали Васю перед преступлением или отмазывали его от срока после - это будет совсем другое дело. И многие страдальцы по Подрабинеку туманно намекают на якобы наличие таких обстоятельств. Но я пока что не видел не толко доказательств - а даже и ясно сформулированного обвинения. Любое другое положение дел - есть по существу восстановление той же самой цензуры, но только через задний проход, в особо извращенной форме. Свобода слова только тогда чего-то стоит, когда это слово имеет вес. Грош цена свободному слову, которое не способно, например, сбросить с чиновной должности мерзавца. Но слово, которое имеет силу наказать мерзавца - точно также может причинить вред своему автору. Невозможно запретить второе, не уничтожив первое. А "свободное слово" в качестве загончика, где каждый может выговориться, ни на что не повлияв и никого не задев - мне не нужно. Сразу отвечу на некоторые могущие возникнуть вопросы, эакий мини-FAQ. "А вот мне говорили, что Подрабинека травят нашисты, а нашисты получают деньги от Путена, это всем известно." Нашисты имеют ничуть не меньшее право на высказывание и пропаганду своих взглядов, чем подрабинеки. Собственно, даже большее, так как являясь активными политиками, они и рискуют своими высказываниями куда больше. Идею, будто человек, получивший какие-то деньги от государства тем самым навсегда лишается политических прав я не разделяю. Прошу также обратить внимание на то, что единомышленники Подрабинека, а вполне вероятно и он сам, также получали и получают от российского государства деньги, вполне сопоставимые с деньгами нашистов. То что нашисты создали на эти деньги дееспособную политическую организацию, а либерасты - только тонны испорченной бумаги, это как бы не вина нашистов. Но ведь запрет вывески "Антисоветская шашлычная" с которой все началось тоже есть вопиющее нарушение свободы слова. Не надо ли прежде всего обсудить его? Может быть и является. Даже весьма вероятно. Однако публика лишена воможности обсуждать этот вопрос по существу, без дураков, ибо действующие лица не торопятся ознакомить ее с деталями конфликта. Неизвестно, какие в точности претензии предьявлялись Митволем к владельцам шашлычной и какой конкретно властью они были подкреплены. А без этого обсуждать вопрос стремно. Не слишком вероятно, но теоретически вполне мыслимо, что никакого нарушения и не было. Ну, к примеру, если Митволь бы своим письмом просто отказался продолжать покрывать какое-то и без него явное нарушение ТБ или закона о рекламе. |
| Reply: | |