Нет, разумеется. Случайная мутация тем менее жизнеспособна, чем дальше она отстоит от оригинала. Вероятность случайного повторения жизнеспособного и функционального куска другой ДНК исчезающе мала.

Как известно, если посадить мартышку за клавиатуру компьютера, есть не равная тождественно нулю вероятность, что она напечатает что-нибудь из собрания сочинений Шекспира. Практически, однако, ни один человек в здравом уме не станет на это закладываться, ни в качестве цели, ни в качестве опасения.

Совсем другое дело, если за клавиатуру сядет человек с томиком Шекспира за пазухой. Тут уж что именно он напечатает, зависит только от его намерений. Вероятности тут не просто различны - а принципиально несравнимы, поскольку имеют различную природу.

Вы спрашивали, за что я не люблю progenes@lj. Вот как раз за то, что она имеет наглость на полном серьезе кормить лошье подобного рода аргументами, в том числе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

жизнеспособность мутаций? оригинал? жизнеспособный кусок ДНК?
вы точно написали то, что собирались?
возвращаясь к предыдущим вопросам: вы упоминали лошье, лоха, пахана и гопников. вы не могли бы проаргументировать использование терминологии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему бы и нет? Если человек сам не соблюдает, - демонстративно и намеренно, - правил приличия, то он становится законной мишенью для аналогичного отношения со стороны других.

Что касается терминологии. Да она неточна, мне бы следовало вообще воздержаться от ее использования, использовав какие-либо другие слова. Однако, я думаю, Вы прекрасно меня поняли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вас понял. вы не понимаете терминологии, но кого-то осуждаете.

(Reply to this) (Parent)

я просил прямого обозначения. кто гопник, кто лошье, кто лох, кто пахан.

(Reply to this) (Parent)