Никакой разницы, питерская она, московская или израильская.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь о том, что оно с буржуазией пересекается, но далеко не совпадает.
Хотите называть подобные шайки буржуазией - ваше право, только это следует оговаривать отдельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вас же не удивляет, когда к буржуазии относят, скажем, биржевых спекулянтов или банкиров? Хотя от реального производительного капитала они куда дальше, чем российские чиновники, управляющие госкомпаниями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не удивляет. Просто понятие "реального производительного капитала" приходится продолжить в некое виртуальное пространство, то есть в пространство международной торговли и разнызх механизмов с этим связанных. А хунта имеет место быть здесь и сейчас, и действует в рамках управления, а не в рамках "производства". То что они владеют капиталом - вторично, по сравнению с тем, как они пришли к власти.
Здесь есть два варианта:
1. nomenklatura сформировалась при Сталине, а хунта её логическое продолжение
2. хунта есть продукт ельцинизма, как какая-то сложная смесь nomenklaturы и новорожденной "буржуазии"

В любом случае ваше использование термина "буржуазия" как-то не оправдано,
и скорее относится к оригинальной мифологии, чем к действительной ситуации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы будете расстроены, но во всех прочих капиталистических государствах, от Австралии до Японии буржуазия точно так же без политической власти и недели не удержит своих капиталов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>точно так же

Как же?
В России власть принадлежит хунте, мы с того и начали. Какая ещё буржуазия?

(Reply to this) (Parent)