[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
05:10 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
о псевдоскептицизме от себя Ко вчерашнему переводу (который всячески рекомендую), добавлю еще пару слов от себя. *) Во первых еще раз подчеркну мысль, кажущуюся мне наиболее важной у Труцци. Кто что утверждает - тот то и доказывает. Ничего не утверждаешь - ничего не доказываешь. Но уж коли ты стал что-то утверждать - то бремя доказательства на тебе ровно такое же, как и на тех, кого ты вызвался разоблачать от имени Науки. Если ты отстаиваешь распространенную или даже общепринятую точку зрения, то это совсем не значит, что тебе простительно вести себя как слюнявому идиоту. *) На тебе не лежит обязанность вмешиваться и разоблачать каждый раз когда в Интернете кто-то неправ. Наука (а равно и практика) вполне обходится без того, чтобы малограмотные энтузиасты энергично опровергали каждую ерунду, которую кто-либо когда-либо высказал. Наука строится не на опровержениях, а на доказательствах, и отстутствие доказательства вполне достаточно для того чтобы игнорировать самую прохладную теорию. Но если уж ты ввязался в игру - будь добр играть по правилам. *) Конкретный пример специально для ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) polytheme@lj. Если ты утверждаешь, что необходимо доказательство эффективности используемых врачами лекарств - то твоя позиция абсолютно неуязвима. Если ты утверждаешь, что наилучшим способом такого доказательства будет проведение некоей определенной процедуры - то ты уже становишься законной мишенью для критики. В особенности, ага, если это процедура базируется на огромной куче сомнительных даже на первый взгляд априорных предположений. Если же ты употребляешь слово "фуфломицин" - то автоматом откатываешься в ту же самую категорию жуликов и шарлатанов, с которой вознамерился бороться. *) По большому счету я не думаю, что гомеопатия, или фоменкология или там торсионная физика откроют нам новые горизонты познания. Но отношение к ним - хороший индикатор научной добросовестности, и это - самый ценный результат полемики. Если ученый (а борцы с лженаукой чрезвычайно любят подчеркивать что они ученые, не кто-нибудь там, хотя подчас найти связь между их ученой степенью в литературоведении и их высказываниями по вопросам ядерной физики довольно трудно) пускается на передергивание, ложь, мошенничества и подлоги в критике заведомых маргиналов, где быть честным и добросовестным легко и приятно, то мы имеем все основания полагать, что в его научных работах по специальности мы также найдем немалое количество махинаций различного рода. А уж что творится, когда их просят выступить экспертами какие-нибудь, скажем, органы власти - вообще лучше даже не думать. *) В общем, конечно, бывают ситуации, когда ахинея представляет практическую опасность, да. Но тут толстый нюанс. Ахинея, которая для стороннего человека выглядит как что-то научное и обоснованное, гораздо опаснее чем ахинея, которая выглядит в точности как ахинея с какого расстояния на нее не посмотри. Именно поэтому, скажем, "детские психологи" гораздо более приоритетная мишень, чем экстрасенсы, а "доказательные медики" - чем гомеопаты. Если же вы считаете, что учения экстрасенсов и гомеопатов для кого-то выглядят убедительно - то проблема явно не вэкстрасенсах и не в гомеопатах. Независимо от того, насколько вы правы. *) Наконец, поговорим о корыстном. С какой собственно стати от имени науки вещают (зарабатывая на этом авторитет, популярность, а иногда и просто зарабатывая) какие-то тупые и невежественные хмыри, с этой самой наукой знакомые в лучшем случае на уровне школьного учебника? С какой стати мы позволяем им растаптывать своими говнодавами нашу поляну? Нет уж, претендуешь разоблачать от имени науки - докажи что достоин. |
| Reply: | |