[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 18th, 2016 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 05:10 pm [Link] |     Ко вчерашнему переводу (который всячески рекомендую), добавлю еще пару слов от себя. *) Во первых еще раз подчеркну мысль, кажущуюся мне наиболее важной у Труцци. Кто что утверждает - тот то и доказывает. Ничего не утверждаешь - ничего не доказываешь. Но уж коли ты стал что-то утверждать - то бремя доказательства на тебе ровно такое же, как и на тех, кого ты вызвался разоблачать от имени Науки. Если ты отстаиваешь распространенную или даже общепринятую точку зрения, то это совсем не значит, что тебе простительно вести себя как слюнявому идиоту. *) На тебе не лежит обязанность вмешиваться и разоблачать каждый раз когда в Интернете кто-то неправ. Наука (а равно и практика) вполне обходится без того, чтобы малограмотные энтузиасты энергично опровергали каждую ерунду, которую кто-либо когда-либо высказал. Наука строится не на опровержениях, а на доказательствах, и отстутствие доказательства вполне достаточно для того чтобы игнорировать самую прохладную теорию. Но если уж ты ввязался в игру - будь добр играть по правилам. *) Конкретный пример специально для ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) polytheme@lj. Если ты утверждаешь, что необходимо доказательство эффективности используемых врачами лекарств - то твоя позиция абсолютно неуязвима. Если ты утверждаешь, что наилучшим способом такого доказательства будет проведение некоей определенной процедуры - то ты уже становишься законной мишенью для критики. В особенности, ага, если это процедура базируется на огромной куче сомнительных даже на первый взгляд априорных предположений. Если же ты употребляешь слово "фуфломицин" - то автоматом откатываешься в ту же самую категорию жуликов и шарлатанов, с которой вознамерился бороться. *) По большому счету я не думаю, что гомеопатия, или фоменкология или там торсионная физика откроют нам новые горизонты познания. Но отношение к ним - хороший индикатор научной добросовестности, и это - самый ценный результат полемики. Если ученый (а борцы с лженаукой чрезвычайно любят подчеркивать что они ученые, не кто-нибудь там, хотя подчас найти связь между их ученой степенью в литературоведении и их высказываниями по вопросам ядерной физики довольно трудно) пускается на передергивание, ложь, мошенничества и подлоги в критике заведомых маргиналов, где быть честным и добросовестным легко и приятно, то мы имеем все основания полагать, что в его научных работах по специальности мы также найдем немалое количество махинаций различного рода. А уж что творится, когда их просят выступить экспертами какие-нибудь, скажем, органы власти - вообще лучше даже не думать. *) В общем, конечно, бывают ситуации, когда ахинея представляет практическую опасность, да. Но тут толстый нюанс. Ахинея, которая для стороннего человека выглядит как что-то научное и обоснованное, гораздо опаснее чем ахинея, которая выглядит в точности как ахинея с какого расстояния на нее не посмотри. Именно поэтому, скажем, "детские психологи" гораздо более приоритетная мишень, чем экстрасенсы, а "доказательные медики" - чем гомеопаты. Если же вы считаете, что учения экстрасенсов и гомеопатов для кого-то выглядят убедительно - то проблема явно не вэкстрасенсах и не в гомеопатах. Независимо от того, насколько вы правы. *) Наконец, поговорим о корыстном. С какой собственно стати от имени науки вещают (зарабатывая на этом авторитет, популярность, а иногда и просто зарабатывая) какие-то тупые и невежественные хмыри, с этой самой наукой знакомые в лучшем случае на уровне школьного учебника? С какой стати мы позволяем им растаптывать своими говнодавами нашу поляну? Нет уж, претендуешь разоблачать от имени науки - докажи что достоин. Tags: науковедение | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- С какой собственно стати от имени науки вещают (зарабатывая на этом авторитет, популярность, а иногда и просто зарабатывая) какие-то тупые и невежественные хмыри это ж про вас. (Reply to this) (Thread)
Гы-гы. (Reply to this) (Parent)
>Если ты утверждаешь, что наилучшим способом такого доказательства > будет проведение некоей определенной процедуры - то ты уже становишься > законной мишенью для критики. Тут есть нюанс: в некоторых областых если вы не провели этой общеизвестной и стандартной процэдуры (double-blind RCT в случае лекарственных веществ для людей, не обязательно кстати плацэбо-контролиремое, можно с чем-нибудь ещё сравнивать), или не показываете её результатов, или процэдура положытельных результатов не показала -- то у вас должэн быть вменяемый ответ на вопрос "почему", чтобы с вами можно было начать как-то серьёзно разговаривать. (Reply to this) (Thread)
И да, если авторы лекарственного вещества процэдуры не провели и не парятся по этому поводу -- то их сразу можно считать мошэнниками. Примерно такжэ, как авторов писем "я жэна бывшэго нигерийского диктатора, мне нужэн посредник для обналички семнадцати миллионов пятисот тысяч долларов". Дажэ при том, что с позицыи формальной логики ничто не противоречит сущствованию жэны бывшэго нигерийского диктатора, которая ищет способ обналички семнадцати миллионов пятисот тысяч долларов. Нет, разумеется. Есть государственная программа тестирования лекарственных препаратов. Предполагается, что все необходимые тесты в ней есть. Если по вашему мнению каких-то необходимых тестов там нету - то обсуждать это нужно с государством, а не с индивидуальными фармацевтами. А шантаж со стороны частной лавочки: "Если вы не подпишитесь на нашу супер-пупер программу сертификации, мы будем ходить и всюду рассказывать что вы мошенники" - это компетенция прокуратуры и ФАС, а не сообщества (научного, медицинского или всякого иного). Замечание: если частная лавочка берет не деньгами а демонстрацией лояльности своему кампфу, это влияет на размер возможного штрафа но не на существо ситуации.
>государственная программа тестирования лекарственных препаратов. > Предполагается, что все необходимые тесты в ней есть. Бгг. Демократическим голосованием чтоли предлагается выбирать необходимые тэсты? Ну, отличие от вашей позиции состоит в том, что здесь есть хотя бы голосование. Вы же предлагаете просто поверить на слово в благостность Cochrane Collaboration. Голосование в науке так себе аргумент, но это лучше чем никаких аргументов вообще.
Я вообще непонимаю, причём тут cochrane collaboration. Я рад за эту группу, но double-blind RCT, и дажэ double-dling RCT как основной стандарт и для разрешэния выпуска лекарств в частности и как важный метод в evidence-based medicine в цэлом появились задолго до неё. То есть я искренне рад за эту группу и в чём-то сочувствую её цэлям, а такжэ рукопожымаю её средствам, но при чём тут это и evidence-based medicine и RCT как метод?
Ну и да, для любителей FDA: таки в phase 3 testing перед разрешэнием препарата к свободному применению double-blind RCT требуют практически всегда. То есть это именно стандарт для лекарств. Исключения, конечно, возможны, но их надо обосновать отдельно. Да, разумеется. И как я писал, к науке как таковой это отношения не имеет, это дисциплинарная мера для фармкорпораций. (Reply to this) (Parent) Тут не нужно изобретать велосипед, на тему "почему это говно" давно уже существует обширная академическая литература, на некоторые статьи я ссылался ниже. Потом нет, методики Кохрановского института хоть и распространены несуразно широко, стандартом, к счастью, пока еще не являются, если тебе кто-то сказал иное - он соврал. Стандартом являются требования FDA, но это уже не про науку.
>на тему "почему это говно" давно уже существует обширная академическая литература А вот эта литература либо относится не к тому, либо к некоторой провокацыи, заставляющей о чём-то задуматься и что-то обсудить. То есть, как обычно, всё хорошо рассказываете пока фактура не появляется. Наша публика похожа на провинциала, который, подслушав разговор двух дипломатов, принадлежащих к враждебным дворам, остался бы уверен, что каждый из них обманывает свое правительство в пользу взаимной нежнейшей дружбы. (МЮЛ) Есть определенный декорум. Который обязаны соблюдать авторы статей в статусных реферируемых журналах, но на которые наплевать мне в моем собственном бложеке. (Reply to this) (Parent) - Нет уж, претендуешь разоблачать от имени науки - докажи что достоин. и как планируете доказывать? (Reply to this) (Thread) Обыкновенно я никогда ничего не доказываю. Доказывают там, в Веселой Башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья... э-э-э... виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вы понимаете меня? Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств. Посудите сами: зачем мне доказывать то, что я и сам знаю? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}