[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
06:52 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ded_mitya[Link] | > анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых > инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем > для рядовой журнальной статьи. Поэтому они и стали достоянием общественности. Я тоже бывало, заворачивал статьи за подобное, скажем, второму моему примеру. > Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов > середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи > научные? - научные. Еще раз. Peer review предназначем для проверки статьи на соответствие научному подходу. В прошлом, и теплород, и флогистон, и движущая сила были вполне научными моделями, поскольку на тот момент не вступали в противоречие с известными законами, обладали предсказательной силой, и все три оказались пост-фактум фальсифицируемы, т.е. были поставлены эксперименты, напрямую опровергавшие концепцию. Нынешние теории лучше предыдущих только тем, что не найдено воспроизводимого и верифицируемого явления, которое бы их опровергло. Peer review не проверяет научные положения статьи "на верность", иначе я был бы как минимум в соавторах всех тех статсй, которые я рецензировал. > на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно > не тратил. Наука не преследует цели опровержения чего-либо (например, она не доказывает существования или отсутствия "бога"). |
| Reply: | |