> фетишизм "peer review"

Peer review построен не на этом, и нужен не для того, чтоб
проверять, ошибается автор или нет (этого сделать невозможно),
а дле тоаго, чтобы проверить сттаью на соответствие стандартам
публикуемой работы (например, нет ли у него unsupported statements,
последовательна лли логика изложения, особо скурпулезные
проверяют на ошибки в выкладках, и достаточно лли они прозрачны,
и проч.).

(Reply to this) (Thread)

По поводу всего остального я бы добавил, что существует т.н. постановка научной проблемы. Ну то есть для того, чтобы браться что-то решать, нужно знать, что именно. Как раз таки постановка и задаёт позитивистский подход: в целом учёному понятно, с чем он имеет дело. На заре науки это были наблюдаемые невооружённым взглядом или с помощью элементарного оборудования явления. Сейчас это явления более тонкого порядка, которые либо предсказаны на основе систематических данных (суперсимметрия), либо являются уточнением с целью систематизации не укладывающихся в существующую теорию данных эксперимента. То есть в общих чертах обычно понятно куда копать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>постановка научной проблемы

Ну вот хуй знает, какую научную проблему решал Коперник. Сушествующая на тот момент геоцентрическая система мира вполне себе объясняла движение звезд, планет, луны, солнца. Позволяла предсказывать солнечные и лунные затмения. Чо этот Коперник упирался упирался, непонятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты тупой что ли?
коперник решал задачу построения теории движения планет.
он это знал и успешно справился.
о том что именно его не устраивало в птолемеевской модели можешь загуглить,
так как это происходило 600 лет назад - информации дохуя.
навскидку, в геоцентризме напрягает исключительность планеты земля, которая по всем признакам является рядовым материальным телом.
кроме того, эпициклы выглядят каким-то дурным нагромождением, а не проявлением гармонии сфер.
и геоцентризм как бы противоречит принципу относительности, который достаточно естественнен для человека основательно занимающегося изучением движения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По каким это признакам Земля является рядовым материальным телом?

Что ни позитивист то полуграмотный дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

круглый большой шарообразный объект, который летает по эллипсу вокруг солнца
с точки зрения небесной механики - рядовой материальный объект
ты лучше скажи, вась, по каким признакам это тело выделяется и должно быть центром, вокруг которого вращается звезда лол

>позитивист

гумониторное фекало не палится лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебанись механик. Земля не круглая , у ней атмосфера , вода, магнитное поле и аномалия на аномалии. Не говоря о том что то самооочевидный центр вселенной, для любого человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хахаха
соси ещё, трап

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот вот.

Знаешь что Дирак писал про талмудистов азиатов то?

(Reply to this) (Parent)

Суперсимметрия хороший пример , ага. Постановки которая привела в тупик. Конечно настоящими учеными описанные вами копалки не являются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какой тупик?
поясни или балабол.
идеи о суперсимметрии дали много полезного, как с точки зрения математики, так и с точки зрения технических и инженерных решений.
а данная конкретная область физики не может развиваться такими темпами, как повезло на рубеже 19 и 20 веков и в первой половине 20. спады и этапы осмысления полученных знаний - нормальный период развития любой науки.
нахуй идите со своим мракобесным пессимизмом, пожалуйста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе не по уму, трап, нахуй пройди
а сперва небесную механику освой за XVI век лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот детвора местечковая застряла на уровне механического пианино 18 века. Видимо тогда жидовню придумали и с тех пор оно и идёт. Скоро ли полетим в космос на клизме бюхнера и молешотта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

иди нахуй, трап

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слился, деревня, двести лет вместе с белыми живёте а все не научились что такое наука. Молчать и слушать.

(Reply to this) (Parent)

Если ты знаешь, какую именно задачу ты решаешь - у тебя инженерная, а не научная задача.

Конечно, в науке полно и инженерных задач, но наука создается не ими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как-то вы не по-марксистски рассуждаете.
разве можно так чётко обозначать границы между явлениями?
инженерия и наука часто сплетены гораздо плотнее, чем может подумать самый хороший инженер, а ученым обычно эта тесная связь хорошо известна.
примеров того, когда чисто инженерная задача возбуждает научную деятельность, более чем много. начиная с античных времён и заканчивая физикой ядерного оружия и полупроводниковой электроники.
например, эффект казимира - это наука или инженерия?

вообще, очень подозрительно выглядит эта потребность четко формализовать описания видов деятельности. зачем это надо? чтоб деньги на революцию сэкономить что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет проблем.

Типичный ученый 30% времени занимается решением инженерных вопросов, 30% времени - бюрократической писаниной и 30% времени рисует картинки (или иным способом визуализирует свои данные). На долю размышления над научными проблемами у него остается от силы 10% и это еще очень хорошая доля.

Ео именно эти 10% отличают научного работника от инженера, чиновника или дизайнера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с этим согласен, хотя реальное распределение рабочего времени зависит от многих условий
и сложно сказать, какое из распределений будет гарантировать "более лучшую науку"

(Reply to this) (Parent)

ты, как обычно, путаешь организацию деятельности, цели и результат.

(Reply to this) (Parent)

> Если ты знаешь, какую именно задачу ты решаешь - у
> тебя инженерная, а не научная задача.

Это не так.
Например, молекулярная спектроскопия высокого разрешения
была развита с челью узнать как устроена химическая связь,
задача поставлена совершенно четко. Задача решена, отчего
в МС как таковой (в смысле, определение молекулярных
параметров, а не их использование например, для измерения
концентраций) сейчас тихо и темно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дурак что такое химическая связь? Это не обсервабл нисколько.

(Reply to this) (Parent)

Ты как раз не учёный ничего не открыл и не откроешь никогда. Зато твои статьи про дипольный момент СО образцово соответствуют стандартам лол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Девушка,
У меня нет статй про дипольный момент СО.

Для дальнейшего разговора покажите свое резюме, чтомы я знал
как относиться к вашим (безуспешным) попыткам сломать клавиатуру.
В смысле, послать нахуй сразу или записать на прием.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажи в двух словах что ты открыл в своих статьях чтобы блондинка поняла , лол. Кретин учёный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

--- вы прослушали эталонный POOOOOOKAN BOMBANOOOOOOL в исполнении анонимного говна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мухахаха засланый технишн тут уже лет десять говорит за науку. Пора бы и разъяснить.

(Reply to this) (Parent)

Кому тут говорить-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Себе скажи. Ты тут годами с расстёгнутой ширинкой пляшешь, защитник науки от мракобесия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Девушка,
Я ничем не могу вам помочь, лечение неврозов не является
предметом моей профессиональной деятельности.

Идите, пожалуйста, нахуй. Аудиенция окончена.

(Reply to this) (Parent)

Есть большая разница между тем, для чего "peer rewiev" был первоначально придуман, и тем, как он воспринимается сейчас. В особенности "теоретиками науки", у которых у меня была речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кем воспринимается?
Я не знаю, кто такие теоретики науки; я знаю чт нужно
при рецензировании, я рецензии и читал, и сам писал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"теория науки" - это самоназвание, используемое позитивистской гносеологией. У меня в прошлом году была серия постингов по этому поводу.

Что касается более практического выражение тех же идей, то тут можно сослаться например на правила Википедии, где

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это в принципе понятно.
В книге за свой счет ничто не помешает написать "а сердечник
трансформатора мы сделаем из дуба, потому что эту хрень все
равно никто читать не будет", или "мы напишем такую формулу
потому что я считаю что 2*2 равно 77"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что характерно, анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем для рядовой журнальной статьи. Тааак штааа.

Дальше. Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи научные? - научные. Некоторые, говорят, и сейчас считаются классикой. Опроверг их кто - нет, когда отказались от теории теплорода, на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно не тратил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Дальше.

будет честно, если надёргать статей из начала XX (наверное можно указать более точную дату, даже в XIX; не знаю точно, но подозреваю, что на организационном уровне это обсуждалось - в академиях, на конференциях, конгрессах и т.п.), в которых ссылаются на теплород, как на что-то мейнстримное
речь о том, что в какой-то период времени рецензенты должны были начать отсеивать статьи про теплород и эфир, ссылаясь на конкретные эксперименты и теории

(Reply to this) (Parent)

> анекдоты о которых речь - про диссертации, то есть тексты, для которых
> инструкциями предусмотрена куда более жосткая процедура peer review, чем
> для рядовой журнальной статьи.

Поэтому они и стали достоянием общественности.
Я тоже бывало, заворачивал статьи за подобное, скажем, второму моему примеру.

> Давайте я вам надергаю кучу статей по термодинамике из научных журналов
> середины XIX века, там где теплород, мировой эфир и все такое. Статьи
> научные? - научные.

Еще раз. Peer review предназначем для проверки статьи на соответствие
научному подходу. В прошлом, и теплород, и флогистон, и движущая сила
были вполне научными моделями, поскольку на тот момент не вступали в
противоречие с известными законами, обладали предсказательной силой,
и все три оказались пост-фактум фальсифицируемы, т.е. были поставлены
эксперименты, напрямую опровергавшие концепцию.

Нынешние теории лучше предыдущих только тем, что не найдено
воспроизводимого и верифицируемого явления, которое бы их опровергло.

Peer review не проверяет научные положения статьи "на верность", иначе я
был бы как минимум в соавторах всех тех статсй, которые я рецензировал.

> на опровержение отдельных текстов в той парадигме никто сил конечно
> не тратил.

Наука не преследует цели опровержения чего-либо (например, она не
доказывает существования или отсутствия "бога").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз. Я ни слова не сказал о том, для чего используете "peer review" Вы лично, ваш университет, редакция вашего журнала etc. Безусловно у "peer review" имеется множество полезных свойств и множество вполне законных применений.

Я говорил про имеющуюся тенденцию (пример я привел выше) рассматривать "peer review" не как бюрократическую процедуру, а как критерий истинности, а в особо запущенных случаях - даже как определение истинности (слышали наверное рассуждение "научная истина- это то что считают истиной большинство ученых"). Так вот, это - неверно.

В качестве источника знаний научный журнал с peer review конечно надежнее, чем научный журнал без peer review. Но оба они многократно хуже чем, например, учебник, используемый уважаемым вузом. 80% статей напечатанных в научных журналах через 10 лет будут считаться ошибочными, а через 100 лет - бессмысленными. Наличие peer review в журнале может улучшить это соотношение в пределах единиц процентов.

(Reply to this) (Parent)