[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
02:28 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] | Еще раз. Я ни слова не сказал о том, для чего используете "peer review" Вы лично, ваш университет, редакция вашего журнала etc. Безусловно у "peer review" имеется множество полезных свойств и множество вполне законных применений. Я говорил про имеющуюся тенденцию (пример я привел выше) рассматривать "peer review" не как бюрократическую процедуру, а как критерий истинности, а в особо запущенных случаях - даже как определение истинности (слышали наверное рассуждение "научная истина- это то что считают истиной большинство ученых"). Так вот, это - неверно. В качестве источника знаний научный журнал с peer review конечно надежнее, чем научный журнал без peer review. Но оба они многократно хуже чем, например, учебник, используемый уважаемым вузом. 80% статей напечатанных в научных журналах через 10 лет будут считаться ошибочными, а через 100 лет - бессмысленными. Наличие peer review в журнале может улучшить это соотношение в пределах единиц процентов. |
| Reply: | |