Отличный обзор. Спасибо!

ЗЫ. Очень приятно читать Ваши посты относительно авторских прав.

(Reply to this)

Блин. То ли я тупой, то ли одно из двух. Но мне непонятно, почему эти самые коллективные управляющие, толкуя часть третью 45 статьи ЗоАП, делают вывод о том, что имеют право собирать бабло вообще за все, что видят. По-моему, здесь они должны ограничиваться 44-й статьей, и представлять только тех, кто им права передал. А слова в сорок пятой "Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи." -- должны относиться только к случаям, когда, скажем, один соавтор передает права -- тогда управляющий представляет всех остальных.
Или я все-таки тупой? Сейчас сижу, ищу разъяснения с толкованиями -- и ни фига не нахожу. Было вообще что-нибудь по этому вопросу: ну там, ВС может, чего принимал?

(Reply to this) (Thread)

Потому что, натурально, они имеют право собирать бабло за все, что видят. Потому что в этом вообще смысл существования Collecting Societies как особой юридической сущности. Для того, чтобы раздавать лицензии по предварительной договоренности особого раздела в законе об авторском праве не нужно, знаешь ли. Достаточно простого общегражданского представительства.

Вполне допускаю, что в действующем российском ЗоАП это все прописано недостаточно внятно. Ну так что же - для лучшего понимания можно посмотреть, как это сформулировано в немецком, французском, американском, наконец старом советском законе (хотя в последнем, кажется, это все было на уровне постановлений совмина - см. ВААП). Collecting Societies сейчас существуют во всех развитых странах и практически везде они действуют по одной схеме и собирают отчисления за все произведения, кому бы они ни принадлежали. Что совершенно естественно, учитывая, что делают они это постфактум, уже после того, как новый шлягер, например, прокрутили по радио. И хлопанье глазками у представителей IFPI, которые якобы никогда не слышали об институте собирающих обществ, выглядит на редкость фальшиво.

Другое дело, что в странах с вменяемым копирайт-режимом такие организации находятся под присмотром государства и/или творческих союзов, а не представляют собой бандитов на вольных хлебах, как у нас. Но по этому вопросу у нас было совершенно идиотское решение КС, одно из первых, я о нем писал в ЖЖ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, это я туплю. Ладно. Но как же быть с тем, что управляющие создаются правообладателями и "действуют в пределах полученных от них полномочий"? Какие полномочия имеются в виду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, надо понимать так, что здесь все и впрямь сейчас действует совсем не так, как задумывалось. Но затык - вовсе не там, где ты предполагаешь.

Изначально предполагалось, как я понимаю, что собирающие общества будут создаваться как воспомогательные органы при соответствующих творческих союзах (Писателей, Композиторов итп). Предполагалось, что сначала в законе будут прописаны рамочные нормы, а затем правительство, по согласованию с творческими союзами, планово создаст все необходимые "общества по коллективному управлению.." и таким образом закроет вопрос с "дикими" собирающими обществами, поскольку - см. ст. 44-2 ЗоАП - для каждого конкретного права может существовать лишь одно собирающее общество.

Но первое же такое решение было оспорено в КС, который вынес совершенно дикое решение . Которое на практике означает запрет на какие-либо попытки приструнить самопровозглашенные "общества по коллективному управлению..".

В настоящее время цитированная тобой фраза толкуется так, что "общества по коллективному управлению..."

а) в числе основателей и членов должны иметь только профессионалов-[писателей|композиторов|исполнителей|...], создавших коммерчески значимое количестов произведений того сорта, правами на который предполагается торговать. Все остальные проходят по категории наемного персонала, хотя конечно, зачастую именитые художники - не более чем ширма.

б) во всех других отношениях, выходящих за пределы собирания денег по бланкетным лицензиям, "общества по коллективному управлению..." действуют только от имени своих членов. То есть, например, иск они могут подать только от имени своего члена.

(Reply to this) (Parent)

А что касается ситуации, когда лицензию выдает только один из соавторов, этот вопрос подробно разобран еще у Пиленко, правда, применительно к патентам.

http://www.libertarium.ru/libertarium/pilenko-3-1

Видно, что никакое "коллективное управление" там и близко не лежало.

(Reply to this) (Parent)