lqp - Работа с источниками для блогеров
June 7th, 2020
01:13 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Работа с источниками для блогеров
(перепост с фсбука)

Некоторые правила работы с источниками для блогеров/участников холиваров. Я готов, как говорят в википедии, предположить добрые намерения и допустить, что некоторые граждане нарушают их от того что не знают или не задумываются, а не от того что пидорасы.

*) Надо предпринимать разумные усилия для того чтобы разыскать первоисточник утверждения, на которое ссылаетесь. Никто не потребует от вас лично сверять документ, в единственном экземпляре лежащий в архиве провинциального малазийского города, но из источников свободно доступных онлайн должен быть приведен наиболее аутентичный.

Если речь идет о статистической цифре - то ссылаться следует на публикацию того ведомства, которое эту цифру собрало, не на газетную статью, не на пост блогера и не на речь политика. Если речь идет о научном исследовании - ссылка должна быть на описывающее исследование статью его авторов, в научном журнале или на сайте препринтов, а не на газетную статью написанную по пресс-релизу. Если реч идет о заявлении чиновника - то ссылаться следует на точные слова этого чиновника, не на рассуждения по поводу них журналиста или блогера и уж тем более не на посвященные заявлению карикатуры.

Слова "я видел это своими глазами" не включают вещей, которые вы видели своими глазами по телевизору (или на ютубе). Мне это раньше казалось очевидным и я был поражен огромным количеством людей, которые применяют выражение "видел своими глазами" ссылаясь на дешевые телевизионные агитки.

Говоря о вещах, которые вы считаете твердо установленными, допустимо ссылаться на учебники и справочники. Более того - используемый аккредитованным вузом учебник имеет преимущество перед журнальной статьей, поскольку последние гораздо слабее вычитываются по части стиля и опечаток, а кроме того вы, не будучи в теме, можете просто не понять контекст, в котором сказана та или иная фраза.

Бывают ситуации, особенно в темах касающихся политики и истории, когда газетные заметки, блогпосты или даже каменты на форумах оказываются наилучшим источником. Потому ли что никаких других нет, или они содержат самые оперативные данные, или это прямая речь непосредственных участников событий. Но ссылаться на социальные сети/новостные помойки просто потому что тебе лень искать источник - это однозначное фи.

*) Не надо вводить читателей в заблуждение относительно действительного источника ваших знаний.

Не надо писать "Исследование X доказало что.." если вы сами исследования X не читали, а судите о нем по статье блогера Дани с сайта "XXX". Сошлитесь уж тогда на блогера Даню - и ему приятно, и в глазах людей вы будете выглядеть всего лишь чуток неосведомленным малым, а не придурком-провокатором. И нет, заменить "Исследование X" на "ученые доказали" - это еще хуже. И в обратную сторону тоже верно - говорить "не существует исследований, говорящих что..." или "все ученые утверждают что.." вы можете лишь в том случае, если сами являетесь специалистом в данной узкой области и сами отслеживаете каждую публикацию в ней, ну или по крайне мере потратили несколько дней, перелопачивая Google Scholar, ScienceDirect и ELibrary.

Не надо ссылаться на блогопост так, как будто это научная статья в реферируемом журнале. Не надо ссылаться на одну статью, пусть даже в реферируемом журнале, как будто это устоявшееся научное знание. Не надо предполагать, что автор публицистической статьи, упомянувший некое событие в своих рассуждениях, обладает о нем какой-то недоступной простым смертным информацией.

*) Не надо приписывать источникам свои рефлексии по поводу их содержания, сколь бы естественными и очевидными они вам не казались. Если в тексте на который вы ссылаетесь чего-то не сказано - значит этого там не сказано. Если автор, как вам кажется, остановился в одном шаге от нужного вам утверждения - то вы можете конечно этот шаг сделать, но не надо приписывать его автору текста. Возможно он не такой идиот как вам кажется и у него были причины воздержаться от очевидного, по вашему мнению вывода. Скажем - из недавнего флейма, - если вы надыбали газетную новость "В Бергамо протестировали на ковид 7тыс человек и 59% из них дали положительную реакцию" - то ͟н͟е͟ ͟н͟а͟д͟о͟ излагать ее в виде "60% итальянцев скрыто переболели ковидом" - вы не знаете кого, чем и зачем там тестировали (а лучше вообще на нее не ссылаться, а найти первоисточник, см выше).

*) Даже если вы ни на кого конкретного прямо не ссылаетесь - надо всегда осознавать, откуда вы знаете то что знаете. Как это обычно в наше время бывает - вы лениво пролистываете ленту, подбираете кусочки осведомленности из низкокачественных источников и в конце концов у вас складывается МНЕНИЕ, ни от какого отдельного внешнего источника вроде бы не зависящее, но сложенное из кусочков, которые вы подобрали там и сям. Это нормальное, естественное и достаточное поведение для питекантропа в африканских джунглях. Человек XXI века должен понимать, что большая часть знаний попадает к нему в, кгхм, изрядно опосредованном виде и не является его личным опытом.

Даже если вы твердо уверены в каком-то утверждении, тем не менее, вы должны всегда помнить, из какого источника вы это утверждение взяли, какие другие источники могут его подкрепить, а какие оспаривают.

Тут я, кстати, сам изрядно грешен, но стараюсь держаться. Что меня всегда восхищало в профессиональных ученых - это вот эта их способность при обсуждении любой, самой тривиальной или наоборот безумной темы, относящейся к их профессиональной области с ходу начать фонтанировать именами и ссылками на "это обсуждалось там-то" и "аналогичные случаи описывались тем-то" за последние полтора-два века.

(Leave a comment)

Powered by LJ.Rossia.org