>даже не самого языка.

Какой-то бред написан. UB это часть языка. Программист должен знать что это такое, и это объясняется в книжках.

>Никто не заставляет пользоваться им при описании других языков

в unsafe языках это неизбежность, и unsafe языки вроде раста используют undefined behavior терминологию тоже. В safe языках, да, можно определить почти всё.

>а управление реальной железной машиной как она есть

UB тут ни при чем. Зависит от того что определено в стандарте языка. Определить можно всё что угодно, в том числе всё то, что нужно для написания операционки. Для этого правда нужно более тесное сотрудничество процессоро-делателей и языков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значение знаешь? Раст это [йет очередная] попытка жабаскрипт-макак сделать убийцу крестов с закономерным итогом. И, естественно, обезьянки заимствовали красивое слово "undefined behavior", не поняв толком, что это значит. Впрочем, и ты тоже. Unsafe это unsafe, а UB это задокументорованный не-баг-а-фича a++ - a++.

> операционки
> процессор
Такую хуиту пишешь...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"a++ - a++" - это как раз unspecified behavior и такого в любом языке системного программирования высокого уровня действительно будет полно.

А Undefined Behavior - это про другое, не про специфику железа а про бондаж и дисциплину.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В нормальных языках такого нет.
И в Цє такого бы тоже не было, если бы такие структуры, как коммитет не подразумевали засилья красножопого актива и бюрократизацию всего и вся. Поэтому структура, в своё время неспешно легализовавшая bool теперь способна думать только о жидах и ребе Марксе (всё в соответстствии с законом Паркинсона, в принципе).

> unspecified behavior
> Undefined Behavior
Просто играешь словами и проигрываешь, потому что (a) это одно и то же, (b) unsafe это unsafe это unsafe, кому нужен баунд-чекер, пишут на С++/CLI и (c) int a, b; bool c = &a < &b;

(Reply to this) (Parent)