[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| July 30th, 2006 | |
|---|---|
| 01:04 pm [Link] |     Меня спрашивают (когда спрашивают, а когда я и сам напрашиваюсь), как я отношусь к, в частности, EUPL и к подобного рода окологосударственным пляскам вокруг свободных публичных лицензий вообще. Что касается EUPL то про нее можно сказать следующее. EUPL - плод творчество европейских корпроативных юристов, поднаторевших в сочинении грозно и законобразно выглядящих EULA и тому подобных психоделических текстов. И совершенно не привыкших отвечать за написанное. Даже не в том смысле, чтобы отвечать перед судом - такое в мире публичных лицензий вообще исключительная редкость и это, вообще-то, хорошо. Но хотя бы отвечать на недоуменные вопросы сообщества. Аффтары претендуют на "учет европейского законодательства". Желание, само по себе, весьма похвальное. Проблема, однако, в том, что сами аффтары этого европейского (~ гражданского) законодательства не знают и не понимают. Во всяком случае, в той его части, что выходит за пределы административного права и корпоративных обычаев, а касаются вещей общегражданских и авторско-правовых. К примеру * В любой части света за пределами США невозможно акцептировать договор "by clicking on an icon “I agree”" и в особенности гражданское право специально запрещает подобные фокусы. Молчание не может являться акцептом вне специально оговоренных случаев. (п. 10) * Личные авторские права (moral rights) не нарушаются, и не могут нарушаться какими-либо манипуляциями с правомерно опубликованным произведением. * Юрисдикция авторского договора, по самой природе копирайта, и по нормам бернской Конвенции есть юрисдикция страны, где производится использование. Каким-либо договорным образом изменить это невозможно (п.14). Остается, правда, некоторый вопрос, о толковании чисто-договорных элементов лицензии - но для опубликованного стандартного договора они, разумеется, не могут отлчиаться в зависимости от гражданства сторон. В редакции 0.2 EUPL запинали до такой степени, что открытый под ним код может, без чрезмерной натяжки, считаться свободным софтом. Вроде бы. на 100% не уверен. Что характерно, вместе с исправлением стиля лицензии из нее ушло и большая часть "чисто-европейской" экзотики. Однако запах от EUPL по прежнему - преотвратный. |
| Comments | |
* Личные авторские права (moral rights) не нарушаются, и не могут нарушаться какими-либо манипуляциями с правомерно опубликованным произведением. А если заменить имя автора - разве не нарушаются? (Reply to this) (Thread) Ну, тут я несколько упростил, конечно. Но суть в том, что к моменту правомерной публикации автор уже реализовал три из четырех своих личных прав, и больше не может распоряжаться ими по своему произволу, ни, тем более, "отказаться" от них (что подразумевается EUPL) а может только требовать соблюдения уже сделанного решения. Последнее право - на неприкосновенность - есть частный случай преследования за клевету. (Reply to this) (Parent) Принята уже версия 1.1. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу этой лицензии, а также о целесообразности принятия ее в России http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7 | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}