Тут упор на "minors" сделан... Они считают, что именно дети от блогов серьёзно страдают?

(Reply to this) (Thread)

Они считают, что это достаточно популярная в США тема, чтобы можно было использовать ее как рычаг для проталкивния законопроекта.

"защищают" они minors но лишают доступа при этом - всех кто пользуется общественным интернетом. Читаете закон.

(Reply to this) (Parent)

Да это фигня еще. Вона, евробюрократы озаботились "угрозами, которые несут детям сотовые телефоны". Самая страшная угроза детям -- педофилы. И они могут детям теперь звонить! Жуткое дело, в общем.

(Reply to this) (Thread)

И как результаты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А х.з. Пока это типа "исследование". Статистика, полевые отчеты, все дела. Денег распилили небось жуткие вагоны.

(Reply to this) (Parent)

Что характерно, те же правозащитники и кричат о китайской стене. А Сенат не очень-то верещит по этому поводу.
Не вижу логики в Вашем выводе.

(Reply to this) (Thread)

Да неужели?

Как смутно припоминаю, не далее как на прошлой неделе на американские хайтех-компании наложили очередное регулирование, под тем предлогом, что они, де, не способствуют развитию свободы в Китае.

А о китайской стене кричит в основном Amnesty Internetional, которая как то в защите чьих-либо прав в стране базирования не замечена. Только на экспорт. Настоящие правозащитники высказываются постольку, поскольку перед ними этот вопрос прямо поставлен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...о китайской стене кричит в основном Amnesty Internetional, которая как то в защите чьих-либо прав в стране базирования не замечена

Вроде как о каких-то местных душевнобольных заботились, в том смысле что нельзя их под вышку подводить.

(Reply to this) (Parent)

(пожимая плечами)
Всё правильно.
Пришёл учиться - учись. Пришёл работить - работай. Хочешь п...ть - делай это дома/в клубе/и т.п. за свой счёт. Какого хрена кто-то должен оплачивать твои развлечения?

(Reply to this) (Thread)

Пришел учиться ты, скажем, криптографии или информационной безопасности. Где взять самые свежие новости по данной области - в блоге у Шнайера. Впрочем, www.schneier.com по-моему, всё же под закон не попадают. Там по-моему нельзя людям с улицы on-line profiles заводить.

(Reply to this) (Parent)

Это был бы аргумент против публично-оплачиваемого интернета как такового. Но не против конструирования его цензурированной версии.

Ибо в указанном Вами отношении блоги ничем не отличаются от "несоциальных" развлекательных и информационных сайтов.

(Reply to this) (Parent)

Мне понравилась аббревиатура. Только подкачала либо первая буква, либо вторая. Либо первая должна быть "Ж", либо вторая "U". Смысл, впрочем, не изменится.

А вообще, в идее запретить содержание Soclal networking websites коммерческими компаниями что-то интересное есть.

(Reply to this)

Спасибо за то, что накопали.
Поразительны комментарии - некоторые все еще не понимают, что неподцензурный Интернет (который корпоративные СМИ уже года два как признали своим конкурентом в области политических новостей!) - кость в горле, и под одним предлогом или другим его будут душить.

Другая "инициатива" - preferential рассылку траффика провайдерами (траффик больших компаний, что платят пойдет быстро и в первую очередь, мелких - душится). Еще одна инициатива, уже воплощенная - огромной сосательной мощности снифферы-анализаторы (Narus, подобные выпускают другие компании). Борьба с "терроризмом", борьба с "педофилией" (исторически - первый придуманных сенаторами эвфемизм чуть ли не в 1996м, почти сразу после популяризации Интернета осенью 1995 года).
Большие сегодня чрезвычайно заинтересованы в методах автоматической слежки за блогами (в lj_research лежит приглашение на одну из подобных конференций к зиме, среди спонсоров Google, Newlett-Packard и другие). У HP во внутренней лаборатории давно уже исследуют и рассматривают методы автоматической слежки - некоторые их "научные" результаты в статьях на сайте их лаборатории.
Там - попытки с помощью статистики что-то извлечь из политблогов во время выборов 2004го, описание гениальной P2P системы которая собирает и обрабатывает все послания работников компании, а затем как экспертная система - если у работника вопросы - сама решает к кому направить вопрос, по результатам профайлов и собранных автоматически областей квалификации. Это на поверхности, но даже ура-отчет указывает, что подопытные работники без энтузиазма отзывались о "нарушении системой прайваси".
Точно так же популярны сейчас автоматические анализы текстов, анализы ссылок, составления графов и карт кластеров пользователей по интересам в обсуждениях (ну, война израиля и ливана - на короткое время возникают обсуждения - автоматически слежка их "снимает" и запоминает кто к какой группе принадлежал, кто заводилы, а кто просто так, поддакивал и т.д.)

Нецензурированный обмен мнениями - кость в горле у "хозяев дискурса". Ему, конечно, свернут голову

(Reply to this)

Не всех блогов, а только:


protects against access through such computers to visual depictions that are--
`aa) obscene;

`(bb) child pornography; or

`(cc) harmful to minors;

(Reply to this) (Thread)

Глупые вы, ребята.
Неужели надо подробно разжевывать?
Ну хорошо, русский закон "о борьбе с экстремизмом" - тоже написан без подтекста? Без понимания, что за общими и внешне успокаивающими формулировками стоит совсем иная реальность? Без понимания, что бывают экстремисты, которых не преследуют, и что есть другая группа населения, из которых сделают экстремиста за простой мат в лифте?

Простите за грубость, лечитесь от благоглупости, смотрите на реальность как она есть, и не отрицайте очевидного

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лечиться надо людям автоматически проектирующим свой опыт одной страны - на другую, о которой они читали только в советских газетах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял - неужели в 2006м еще можно считать, что США - "цивилизованная страна"?!!
Я в ней прожил обльше 10 лет и пишу "изнутри": сочтите представление выше, о том, что законы продвигают специальные интересы, что законы формулируются в фальшиво-универсалистских терминах, но что группы власти прекрасно понимают, как и против кого они будут (как угодно расширительно) толковать эти законы - сочтите это за 100% реальность.
И избавьтесь от иллюзий, которые еще могли бы быть объяснимы в 1980е, но сегодня , после 15 лет международных преступлений США и с другой стороны после знакомства с американской системой устройства жизни на собственных шкурах (ибо она внедряется в России) - ваша позиция необъяснима

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам сюда, потом - на Пряжку:

http://community.livejournal.com/inostranki/47771.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, очередной хамосемит. Какие же вы одинаковые, инкубаторские.

(Reply to this) (Parent)

Нет. Это отдельно (и давно было), и блоги - отдельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В ссылке lqp именно это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я и говорю - это два различных запрета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожалуйста, дайте ссылку на запрет блогов ВООБЩЕ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В оригинальном посте.

Не блогов вообще, конечно, а доменного пространства коммерческих блог-провайдеров. Таких, как LiveJournal.

Тот кто может для собственного блога поставить отдельный сервак, под закон не подпадает, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но в приведённой Вами ссылке (если прочитать весь первоисточник) именно только:

that are--
`aa) obscene;

`(bb) child pornography; or

`(cc) harmful to minors

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это под номером I). И эта норма - только без номера - была там довольно давно.

А под номером II) - блоги, названные там "социальными сетями".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и там тоже только дкя детей без надзора взрослых и только социальные сети, которые "`(iv) elicits highly-personalized information from users"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для тех мест, где дети (теоретически) могут появится без надзора взрослых.

Если ты взрослый, ты можешь (теоретически) просить библиотекаря, или там администратора снять фильтры, обосновав, что тебе это надо. И он должен будет сидеть рядом, чтобы удостоверится что ты не пускаешь несовершеннолетних и не уходишь, бросив открытый компьютер. Ему это надо?

оторые "`(iv) elicits highly-personalized information from users"

Вы когда в ЖЖ регистрировались, userinfo заполняли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"У нас, джентльменов, это не принято". Библиотекарь, рядом сидеть не будет, как и хозяин магазина, продвший мне водку не обязан следить, что б я её не отдал малолетеке.

Userinfo в ЖЖ непроверятся и по нему меня не найти (если я не захочу).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, может найдете и такого, что не будет. Но по закону обязан.

(Reply to this) (Parent)