При этом претензий к GPLv2 не было, а суть копилефта какая была, такая и осталась (или всё-таки изменилась, а?). Так что проблемы скорее в консерватории ;)

(Reply to this) (Thread)

FSF утверждается - и я с этим в общих чертах согласен - что в GPL3 тут не изобретено ничего принципиально нового, а лишь разьясняются конкретизируются положения, неявно существовавшие уже в GPL2

Нет, я не понимаю, поцчему у этих же самых людей "нет претензий" к GPL2, но есть претензии к точно такому же тексту из GPL3. Могу предположить, что это все от того, что GPL2 они не читали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколь я могу судить, претензии не к точно такому же тексту, а к новым частям текста -- про патенты и DRM.

И хотя я понимаю мотивацию FSF, которая хочет явно включить эти пункты в лицензию с целью избавиться от ситуации судебных преследований со стороны тех, кто намеренно включил покрытый патентом код -- но я понимаю и мотивацию ядерных девелоперов, у которых сейчас очень большая часть кода присылается сотрудниками компаний и они бы не хотели лишиться этих contributions. А шансы, вобщем-то, довольно велики: если сейчас это явно не оговаривается, то отдел (к примеру, наш) Intellectual Property скорее склонен разрешить открыть код, а вот если они будут оговариваться, то отдел IP, которому патенты даже в эротических снах снятся, будет самым главным противником открытия чего бы то ни было.
Никому из линуксовых девелоперов не хочется получить из своей ОС аналог Hurd'а. Конечно, аналог NetBSD тоже никому не хочется. Всё дело в балансе, который FSF, по-видимому, соблюдать не очень хочет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В GPL2 уже есть норма, выражающая то же самое в гораздо более общей форме. См. $6 . Hint: В GPL2 нигде не говорится, что "permission to copy and distribute" является только копирайтной лицензией. Напротив, этих слов GPL всячески избегает. Это именно разрешение копировать и распространять, касающееся всех имеющихся у лицензора исключительных прав. И пункт 6 специально это подчеркивает.

Что же касается прав на выполнение (специфика софтверных патентов)- то в подавляющем большинстве стран это покрывается исчерпанием прав - то есть патентовладелец просто по закону не вправе запрещать пользование изделием, создание и распространение которого сам же санкционировал.

Дыра, сделавшая возможным TiVo - явный и очевидный баг в GPL2, до ее реализации никто даже не обсуждал и не подозревал, что такое возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А меня они, надо сказать, убедили
(при том, что раньше я держался противоположных воззрений на GPL 2/3)

> ...While we find the use of DRM by media companies in their
> attempts to reach into user owned devices to control
> content deeply disturbing, our belief in the essential
> freedoms of section 3 forbids us from ever accepting any
> licence which contains end use restrictions.
>
>...Furthermore, the GPLv2 clearly states, in Section 0, that
>it does not limit end-users:
>
>The act of running the Program is not restricted [...]
>
>And the only way the GPLv3 can "reach out" into hardware,
>via the vast copyright power that creators of works enjoy
>these days, is by using that power to limit end-users!
>Note how the GPLv3 removes the above crutial statement
>from the GPLv2. Such limiting of end-users via the license
>i consider to be fundamentally against the spirit of the
>GPLv2 outlined in Section 0.

Спорить с этим трудно. Хотя и TiVo отвратительно, но и
EULA тоже отвратительны. Для борьбы с одним злом
употреблять другое глупо - в результате оба зла окажутся
вместе, объединившись против хорошего.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причем тут "end use restrictions"? Речь идет именно об условиях распространения. То же самое условие, что и в GPL2: если ты распространяешь бинарники, ты должен прилагать к ним исходники.

Добавляется всего лишь уточнение: исходники - это то, что ты можешь скомпилировать и запустить. Если для получения работающего бинарника требуется какая-то дополнительная информация, публично недоступная - это не исходники.

Еще там имеется бланкетное разрешение - взламывать любую DRM, которая будет на основании гнутых программ построена. "Если программа содержащая Произведение, обеспечивает доступ к каким-то данным - вы имеете право написать другую программу, обеспечивающую доступ к тем же данным". Это тоже к "end use restriction" отношения не имеет.

Там действительно имеется двусмысленное выражение насчет "permission to run" - но в совершенно другой части лицензии, к DRM никаким боком не относящейся.

Словом, если бы не мое уважение к некоторым из подписантов лично, я бы решил, что это нанятые врагами провокаторы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том, что ты перечислил, никаких признаков EULA нет.
То есть имеет место FUD-кампания в отношении GPL-3,
либо EULA в ней таки есть где-то еще. Я это дело читать
не умею, так что готов, в принципе, поверить в чего угодно.

>исходники - это то, что ты можешь скомпилировать и
>запустить. Если для получения работающего бинарника
>требуется какая-то дополнительная информация, публично
>недоступная - это не исходники.

Это как раз к TiVo отношения не имеет - там железо
сканит чексумму софта, и если чексумма неправильная,
отказывается запускаться. Для борьбы с подобным (как
следует из письма по ссылке) GPL-3 применяет EULA.
Открытием исходников эту проблему не решить, увы
(а решать ее посредством EULA себе дороже). В принципе -
можно было бы определить "тивоизацию" (дело тягомотное,
но осуществимое), и запретить употребление GPL-программ
в разработке софта, который используется в тивоизации.
А набрасывать на все EULA - хуй, пусть лучше тивоизуют.

Апропос - я в свое время для удовольствия немного
дизайнил MMRPG игрушку с открытым кодом, с сэйвами уровней,
которые выдаются игроку для прохождения в офф-лайне.
Ну так вот, единственный способ борьбы с взломом сэйвов
заключался в чем-то очень похожем: программа имеет в себе
секретный чексум, зашифрованный очень длинным ключом,
и его проверяет перед запуском (а без ключа не может
прочесть/записать сэйв). Глупо было бы подобную
возможность запрещать, полезная в принципе штука.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, отчего же, к TiVo это отношение очень даже имеет.

В соответствии с GPL3 TiVo было бы обязано предоставить информацию о том, куда именно в ПЗУ нужно вбивать новую контрольную сумму для того, чтобы программа завелась. Вместе с юридическими разрешениями, необходимыми для такого вбивания. Если же вместо контрольной суммы использовалась цифровая подпись - то и ключ, которым такую подпись делают.

Глупо было бы подобную
возможность запрещать,

Если такие проверки можно делать на стороне сервера - пожалуйста. В полностью офф-лайн программе - только после отмены DMCA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>было бы обязано
> предоставить информацию о том, куда
> именно в ПЗУ нужно вбивать новую
> контрольную сумму для того, чтобы
> программа завелась

Не факт, что это возможно. А даже если и возможно,
никто не мешает TiVo сделать данную часть ПЗУ read-only
на аппаратном уровне.

Думаю, что так и сделано - потому что иначе
люди давно бы ее деассемблировали и нашли б нужное место

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это мало отличается от ситуации, когда в ПЗУ прожжена сама программа. Что давно уже признано совершенно легальным использованием GPL.

То, что для реализации своего права на апгрейд человеку могут понадобиться программатор и чистые микросхемы, всегда, как бы, подразумевалось.

У меня мало сомнений, что способ перешивки ПЗУ TiVo давно уже известен хакерам. Проблема в том, что распространение информации об этом является нарушением DMCA.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, можно ж ее выложить в такой стране, где DMCA не
действует. За DeCSS ведь не сажают никого

А в принципе - требование, чтоб к программам,
защищенным GPL, не применялись ограничения DMCA на
дезассемблирование, совершенно естественные, и против
них, конечно, никто не возражает

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какой смысл в GPL версиях внутри-TiVo-шного софта, если из-за DMCA его все равно распространять можно только нелегально?

Ну так письмо о котором сыр-бор - это именно и есть такое возражение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я из этого письма+обсуждения
уловил следующее: по мнению авторов письма,
1. GPL 2 прямым текстом запрещала любого вида EULA
2. Из GPL 3 этот запрет убрали, и добавили туда нечто,
по факту являющееся EULA (или весьма похожее).

Это нехорошо

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

иначе
люди давно бы ее деассемблировали и нашли б нужное место

Собственно, первый же поиск в гугле дает

http://tivo.stevejenkins.com/network_cd.html#_Toc101001755

(Reply to this) (Parent)