Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Костя ([info]lunar_shade)
@ 2005-07-22 01:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Anathema - A Fine Day To Exit

Мне вот сегодня пытались доказать, что до неолитической революции люди до 20 лет жили, не больше. Поэтому там было страшно, просто ужас какой-то был. Угу.
Говорю, мол, тогда человек не мыслил такими категориями, для него всё естественно было. Это для нас теперь всё неестественно, как на кол всех посадили, ёрзаем. И жили дольше.
А мне - "Дурак ты, Костя.". Угу, говорю, дурак, чего уж там...

А никто не подскажет текстов по поводу вот этой самой продолжительности жизни до НР?


(Добавить комментарий)


[info]naked_drumz
2005-07-22 07:47 (ссылка)
Ишь какой, текстов ему подавай. :)
Может, тебе ещё и ЖЖ пещерного человека предоставить?
Всё равно это только догадки, как и до скольки он жил. Но вообще я слышал цифру тоже что-то около 20-30 лет. Так что.

(Ответить)


[info]svonz
2005-07-22 11:14 (ссылка)
>> А никто не подскажет текстов по поводу вот этой самой
>> продолжительности жизни до НР?

В Гугле искать надо.

http://www.twbookmark.com/books/12/0446525766/chapter_excerpt9272.html

The fossil record leaves little doubt that compared to their farming successors, the hunters were more robust, had greater bone density, decreased infant mortality, a longer life span, a lower incidence of infectious diseases and iron-deficiency anemia, fewer enamel defects, and little or no tooth decay.

Но точный возраст нигде найти не могу. Действительно, есть версии, что средняя продолжительность жизни древних людей была довольно небольшой (20-30), но, к сожалению, я не могу найти уточнений, имеются ли в виду собиратели-охотники или все же кровавые крестьяне.

Кроме того, говоря о средней продолжительности жизни, не нужно забывать о том, что у собирателей-охотников довольно высокий уровень детской смертности (который и регулирует численность населения). Т.е., если один человек прожил 60 лет, а другой - 1 год, то их средняя продолжительность жизни составит 30,5 лет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]almiki
2005-07-22 12:57 (ссылка)
"Кроме того, говоря о средней продолжительности жизни, не нужно забывать о том, что у собирателей-охотников довольно высокий уровень детской смертности (который и регулирует численность населения). Т.е., если один человек прожил 60 лет, а другой - 1 год, то их средняя продолжительность жизни составит 30,5 лет."

Да, притом мы говорим не столько об охотниках, сколько о собирателях. А для них не так важны сила и скорость реакции, которые начинают падать чуть ли не с окончанием полового созревания, зато объем знаний о природном окружении играет решающую роль. Это значит, что человек, преодолевший определенный возрастной порог, начинает не терять шансы на выживание, а наоборот, приобретать их за счет опыта - как воздушный ас на войне. Если не убили в первом бою, шансы выжить начинают расти с каждым новым вылетом, вдобавок менее опытные товарищи тебя будут прикрывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2005-07-22 14:15 (ссылка)
>> Это значит, что человек, преодолевший определенный возрастной порог,
>> начинает не терять шансы на выживание, а наоборот, приобретать их за счет
>> опыта - как воздушный ас на войне.

Совершенно верно. У собирателей-охотников этот возрастной порог - примерно 15 лет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lunar_shade
2005-07-22 20:00 (ссылка)
Т.е., если один человек прожил 60 лет, а другой - 1 год, то их средняя продолжительность жизни составит 30,5 лет.

Вот об этом я не подумал, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

По поводу 20
[info]sarmath
2005-07-22 18:48 (ссылка)
Однажды я переводил на русский древние сарматские рукописи, которые были написаны на Санскрите, так называемом "верхнем" сарматском языке. В разныых тестах всегда говорилось только об одном "ранжире" человеческой жизни на Земле: от 10 лет (в самые критические времена существования) до 80.000 "солнечных циклов (т.е. "наших" лет, в самые благоприятные времена).
Что касается так называемой "неолитической революции", то это феномен элегантной фабрикации современных исследователей (имеется в виду исследователи последних 200-300 лет), которые, в стремлении любой ценой получить "связную картинку" из рарозненных и ОЧЕНЬ лимитированных и разнородных материалов, продемонстрировали искусство "связать несвязанное). В результате мы получили очередную "хавку" под названием "история первобытного человека".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу 20
[info]lunar_shade
2005-07-22 19:46 (ссылка)
Под неолитической революцией понимается определенный момент в истории, когда люди (в большинстве своём) перешли от собирательства и охоты к земледелию. Вы утверждаете, что такого периода не было?

А теорий много разных, да. И черт его знает, какие правильные, а какие - не очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу 20
(Анонимно)
2005-07-22 20:36 (ссылка)
То, что, по крайней мере, я знаю.
Был переход от более мобильного способа существования к более "зафиксированнму". По поводу всякого собирательства и т.д. - это плоское обсасывание корректных в своем ограниченом масштабе идей комарада Дарвина. Проблема в "угле зрения". Ты что то видишь, а всего остального нет, исходя из "твоего угла" рассмотрения. В силу того, что угол рассмотрения в наши времена жестко детерменирован "ВОЗМОЖНЫМИ СЕГОДНЯШНИМИ УГЛАМИ", то получается "какой то частный разорванный" результат, который потом ловко скраивается при помощи "умственной логистии" - "ученым" ведь надо выдавать какой то "продукт", чтобы оправдать свое существование. Для перехода на "недетерменированные углы" нужно иметь достаточно внутренней силы и бесстрашия. Это очень не просто. Я. в свое время, прошел весь этот "ученый мод" - пришлось попечалиться смотря на эту имитацию деятельности.
Вся эта дичь исторических наук, особенно была заметна, когда я реконструировал старые "нефиксированные" системы музыки и культуры. С точки зрения "фиксирующего мода" современной науки, их нет. Фиксируюший мод не может рассматривать то, что невозможно зафиксировать. Но ведь это было основанием целых цивилизаций! И, действительно, этих цивилизаций сегодня нет "в картинке" "сегодняшней науки". Это очень смешно. Карнавал, в котором все почему то серьезны. Как "святочные покойники" в старых польских святочных играх.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: По поводу 20
[info]sarmath
2005-07-22 21:04 (ссылка)
Касательно тех. какие правильные какие нет, мой опыт подсказывает, что какая то пронзительная интуиция должна "плясать" со здравым смыслом. Тогда есть шанс врубиться. Хотя, и в этом случае, версий истории будет много. Это как веер, где все все версии адекватны. Главное здесь, отсеивать откровенную лабуду. Оставлять только - бесконечный веер.

(Ответить) (Уровень выше)

20
[info]sarmath
2005-07-22 20:43 (ссылка)
Простите, почему то ответил "анонимом" - выше. Повторяю под своим именем.

То, что, по крайней мере, я знаю.
Был переход от более мобильного способа существования к более "зафиксированнму". По поводу всякого собирательства и т.д. - это плоское обсасывание корректных в своем ограниченом масштабе идей комарада Дарвина. Проблема в "угле зрения". Ты что то видишь, а всего остального нет, исходя из "твоего угла" рассмотрения. В силу того, что угол рассмотрения в наши времена жестко детерменирован "ВОЗМОЖНЫМИ СЕГОДНЯШНИМИ УГЛАМИ", то получается "какой то частный разорванный" результат, который потом ловко скраивается при помощи "умственной логистии" - "ученым" ведь надо выдавать какой то "продукт", чтобы оправдать свое существование. Для перехода на "недетерменированные углы" нужно иметь достаточно внутренней силы и бесстрашия. Это очень не просто. Я. в свое время, прошел весь этот "ученый мод" - пришлось попечалиться смотря на эту имитацию деятельности.
Вся эта дичь исторических наук, особенно была заметна, когда я реконструировал старые "нефиксированные" системы музыки и культуры. С точки зрения "фиксирующего мода" современной науки, их нет. Фиксируюший мод не может рассматривать то, что невозможно зафиксировать. Но ведь это было основанием целых цивилизаций! И, действительно, этих цивилизаций сегодня нет "в картинке" "сегодняшней науки". Это очень смешно. Карнавал, в котором все почему то серьезны. Как "святочные покойники" в старых польских святочных играх.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: 20
[info]lunar_shade
2005-07-22 21:13 (ссылка)
Безусловно. Если не поддавать несчадной критике всё и вся, и не пытаться самостоятельно пробить в своей голове огромную дыру, то можно стать рабом каких-то убогих концепций и потратить всю жизнь, так и не полетев, размахивая многокилометровыми крыльями, по направлению к Солнцу.
Но это же не значит, что не стоит ни о чем вообще говорить и ничего доказывать.

А как без углов? Научите :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 20
[info]5cr34m
2005-07-23 15:20 (ссылка)
размахивая многокилометровыми крыльями, по направлению к Солнцу.
есть цель. спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 20
[info]lunar_shade
2005-07-24 14:17 (ссылка)
Пожалуйста )

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 20
[info]sarmath
2005-07-24 22:44 (ссылка)
Это то, что я знаю о движении "без лишних углов".
Первое - помнить, куда лететь. Солнце - это хороший ориентир. Очевидно, что это изначальная/причинная ступень в иерархии Солнечной системы, частью которой мы являемся. Отсюда легче передвигаться и дальше (в возможностях, постижении, многомерностях и в том, что сейчас даже трудно представить). Почему я вспомнил о "помнить"? Как я заметил, что "конвеер" "жизненных шрамов", который преследует человека в течении жизни, имеет некоторую силу "накрывать" человека, притуплять его свежесть, ясность. Поэтому, большей частью, люди теряют свои мечты. Мечты лишь "ерзают" где то в глубине чего то и причиняют еще большее неспокойствие и внутреннюю боль и страх. Поэтому, в любом случае, сокровенное/мечты лучше держать в актуальной части своей жизни, не забывать, и даже наоборот, взращивать их силу и непосредственность. Это часть того, что я знаю об этом. Есть еще три пункта - если будет необходимо, поделюсь в какие нибудь следующие дни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 20
[info]lunar_shade
2005-07-26 02:15 (ссылка)
То есть надо быть всегда человеком, который - "несмотря ни на что", какие бы шрамы кто не пытались оставить на оболочке? Так? Если так, то я с Вами согласен абсолютно. Иначе зачем всё это...

Очень интересно пишете. Буду с нетерпением ждать "каких-нибудь следующих дней"! :)

(Ответить) (Уровень выше)