А я разве сказал что вы "купились"? Меня просто удивляет, что анти-ющенковцы пока смогли во всем мире найти только один "беспристрастный и независимый" источник, с которым они согласны.

ЦРУ - это замечательно. Все-таки первоклассная организация получается. А Конгресс ей недоволен. В процессе реорганизации, обслуживания двух войн и ловли террористов по всему миру, они между делом сумели организовать революцию в далекой и не очень важной для США стране. Если так - будем гордится.

И вы думаете, что два заявления Пауэлла вывели людей на улицы?

Рассуждая про Украину, надо в первую очередь понять тех людей, которые на улице, и которые за них. Вот хотя бы yvk@lj. Математик. Кстати, из про-Я части Украины. А рука ЦРУ - это, знаете, брежневски-андроповскими временами отдает. Впрочем, не только это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, как раз сказали Кошмар. Вы тоже купились на Гардиан.;))

Видимо, другие (западные) газеты про это не пишут:)), поэтому их анти-ющенковцы и не цитируют.

Но мы вроде немножко о разном говорим. Я сказал, как мне кажется, очевидность, и не более---(упрощая) что спецслужбы США консультируют Ющенко; то, что они его просто поддерживают, ясно и из заявления Пауэлла.

И очень осторожно сказал, что мне их действия кажутся очень успешными...
Обосновать это толком не могу.

Вы (если я правильно понял) хотите сказать, что их действия не играют решающей роли, приведя пример, что ЦРУ в упадке и т.д. По первой части возразить не могу. По второй---ЦРУ большая организация, те, кто этим занимется, небольшой проэкт, возможно не только их...так что кто его знает.

Если антитеррористы работают плохо, то демократизаторы могут хорошо...

Ну а чтобы понять действия людей, надо в частности понимать действие политтехнологий. Этого недостаточно, но полезно, не более того.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, мне действительно нужно быть аккуратнее.

Поясню. В моем первом комменте "купились" означало не более того, что вы, как и десятки (сотни?) жж-юзеров и журналистов в российских масс-медиа не удержались от цитирования набившей оскомину "Гардиан". В вашем ответе вы объяснили, что вы "не купились" в том смысле, что для вас "Гардиан" не служила источником информации. Вот в этом смысле я и не утверждал, что вы "купились". А отвечая на ваш коммент и не видя при этом моего первого, я не заметил, что значение слова изменилось по ходу разговора. Промашка с моей стороны, признаю.

Я не знаю, почему это "очевидно", что спецслужбы США консультируют Ю. Очевидно, насколько мне известно, лишь то, что США его дипломатически поддерживают. В тоже время прямое вмешательство в выборы со стироны России никем не скрывается, российская пресса обсуждает детали и промахи этого вмешательства, а его факт не то что не подвергается сомнению, но и не обсуждается. Поведение ВВП тоже весьма красноречиво и не идет ни в какое сравнение с заявлениями Пауэлла. А насчет ЦРУ, их небольшого проекта и т.п. - это ведь просто фантазии, как вы, кажется, и сами признаете.

Попытка представить этот конфликт как конфликт Запада и России тоже целиком исходит из России.

Для меня с этим связан один из самых неприятных уроков этой истории - Россия как государство и многие русские как отдельные люди по-прежнему смотрят на мир через очки (закончившейся 12-15 лет назад) холодной войны. Это на самом деле слишком большая и сложная тема, чтобы здесь ее адекватно отобразить. Скажу только, что я был поражен, увидев, насколько широко распространены анти-западные/анти-технологические взгляды Шафаревича, казавшиеся мне раньше маргинальными. Отсюда и попытки представить все события, невыгодные - не скажу России, но или нынешеней власти, или антизападникам (это не одно и то же) - как результат деятельности ЦРУ.

Я, кстати, не говорил, что антитеррористы работают плохо. Это просто главное направление, и политически сейчас в США невозможно получить сколько-нибудь значительные деньги под проект, с этим не связанный.

Недавно появившееся волшебное слово "политтехнологии" для меня никакой объяснительной силы не имеет. Более того, я нахожу его оскорбительным. Те, кто его используют, считают народ "быдлом", которым можно и нужно манипулировать, вопрос только в то, кто лучше это умеет. Я же отношусь к народу с большим уважением, даже и тогда, когда я не одобряю его действия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаю, почему это "очевидно", что спецслужбы США консультируют Ю. Очевидно, насколько мне известно, лишь то, что США его дипломатически поддерживают.

из общих соображений касательно курса их внешней политики как единственной супердержавы,
презрения к международным законам и институтам, попыток вмешательства во внутрение дела других стран и т.д. было бы странно, если бы они этого не делали. с другой---в том же Гардиане приводились _некоторые_ __факты__...впрочем, недостаточные для доказательства.

а эти направления их внешней политики мне представляются как бы очевидными...(насколько они оправданны, другой вопрос.)

пример (грязных) политтехнологий--организовать в поддержке оппонента митинг голубых и НБП; показать по ТВ, и пусть народ думает, правда это или нет...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"из общих соображений касательно курса их внешней политики как единственной супердержавы,
презрения к международным законам и институтам, попыток вмешательства во внутрение дела других стран и т.д. было бы странно, если бы они этого не делали."

Надеюсь, вы понимаете, что это мнение, а не факты. Увы, мнение, ничем не отличающееся от мнения газеты "Правда" советского периода - с той лишь разницей, что тогда было две сверхдержавы.

Опровегать это довольно долго и скучно, тем более, что ваши заявления содержат в принципе не опровержимые утверждения, типа "презрения". Если вы скажете, что А презирает Б, как это можно было бы опровергнуть?

Скажу только, что "международные законы" - чисто демагогическое понятие. Законы имеют смысл только при наличии полицейских, следящих за их исполнением. О каких международных институтах вы говорите? Об ООН? США уделяют ООН гораздо больше внимания, чем эта принципиально неэффективная (это встроено в Устав ООН) организация заслуживает.
Видимо, потому, что США ее сами придумали.

"было бы странно, если бы они этого не делали"

- в том ключе, не кажется ли вам странным, что США до сих пор не разбомбили иранские и корейские реакторы? Тем более, что это можно сделать чужими руками, по-крайней мере с иранскими.

(Reply to this) (Parent)