удивительно,
все что ты говориш очевидно, а народ сомневается и упорствует.
Удивляюсь товарищу Дмитрию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я удивляюсь, что хоть и "очевидно", а ни одного (контр)примера ни Вы, ни он не приводит. (Пример -- это пример с конкретными
именами и работами, который можно было бы предметно обсуждать.
Ваш пример обсуждать конкретно невозможно).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.ams.org/mathscinet/search/publdoc.html?pg1=IID&s1=214204&r=56&mx-pid=132410

Первая работа Бориса Марковича Гуревича. Про то что энтропия орициклического потока на поверхности постоянной кривизна равна нулю. Важная работа. По современным меркам простая. Но ее 100 передоказали и обобщили с тех пор. Посему после 2000 года на нее лишь одна ссылка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

scholar.google.com даёт 14 ссылок за всё время:
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&safe=off&cites=8190540002789166698
Кстати, там есть ещё ссылка в 2000 и в 2003 году. MSC их почему-то не видит.

Впрочем, одна статья одного автора ни о чём не говорит.
Тот же Гуревич с 2000 года процитирован 86 раз (и у него нет книг).
Речь скорее идёт о том, чтобы указать человека,
количество цитирований которого сильно страдает из-за таких
факторов. То есть таких статей должно быть ощутимое количество
(хотя бы половина или около того).

Речь не идёт о том, чтобы сравнивать автором со 100 и со 120 цитированиями. Здесь особого различия нет.
Смотреть надо на качественные различия, вроде 5 и 100 цитирований.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)