Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем. Одно цитирование это нуль? А три? А семь? Просто ведь что значит, что тебя например семь раз процитировали? Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять. Ну то есть как-то это по-моему ничего не говорит про тебя вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извините что вмешиваюсь. Я все-таки предлагаю не обсуждать
эту тему без имен (и работ). Без примеров все рассуждения на
эту тему голословны: между всеми упоминаемыми параметрами слишком много неявных и сложных корреляций.

(Reply to this) (Parent)

>Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Со всем согласен, поэтому давай забудем про РАН.
Не в этом суть.

>Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем.
Нулём я называю нуль.
Таковой наблюдается у всех трёх заведующих кафедр
отделения информатики, у трёх из пяти заведующих
кафедр отделения механики, а также
у М. А. Нарбута и В. М. Рябова.

Близкие к нулю (но ненулевые) результаты наблюдаются у П. Е. Товстика
(все 3 цитирования в одной статье), С. М. Ермакова
(3 цитирования не книг), и Н. Н. Петрова (одно иностранное
цитирование).

Проще перечислить, кто остался: Н. Ф. Морозов,
В. А. Якубович и Г. А. Леонов.

Прошу обратить внимание на одно обстоятельство:
эти математики считаются прикладными,
следовательно их результаты по определению должны
иметь применения.

>Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять.

Федя, всё что ты говоришь — правильно.
С этим трудно не согласится. Но ты говоришь
об отдельной работе (работах),
а я говорю обо всём списке публикаций.

Ну не может быть так, что у человека
несколько десятков публикаций (там даже есть список из 84 публикаций), и ни одну
ни разу не процитировали в каком-нибудь обзоре
или в какой-нибудь близкой работе.

То есть список из 84 работ получает за 8 лет
ноль цитирований (любых, не только иностранных),
это всё-таки о чём-то говорит.
Иначе как ты можешь это объяснить?
Что, скажешь, все работы там такие, как ты описал?

(Reply to this) (Parent)

Очень правильно подмечено! Всегда приятно написать, что ты переплюнул такого-то.:)

(Reply to this) (Parent)