>Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Со всем согласен, поэтому давай забудем про РАН.
Не в этом суть.

>Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем.
Нулём я называю нуль.
Таковой наблюдается у всех трёх заведующих кафедр
отделения информатики, у трёх из пяти заведующих
кафедр отделения механики, а также
у М. А. Нарбута и В. М. Рябова.

Близкие к нулю (но ненулевые) результаты наблюдаются у П. Е. Товстика
(все 3 цитирования в одной статье), С. М. Ермакова
(3 цитирования не книг), и Н. Н. Петрова (одно иностранное
цитирование).

Проще перечислить, кто остался: Н. Ф. Морозов,
В. А. Якубович и Г. А. Леонов.

Прошу обратить внимание на одно обстоятельство:
эти математики считаются прикладными,
следовательно их результаты по определению должны
иметь применения.

>Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять.

Федя, всё что ты говоришь — правильно.
С этим трудно не согласится. Но ты говоришь
об отдельной работе (работах),
а я говорю обо всём списке публикаций.

Ну не может быть так, что у человека
несколько десятков публикаций (там даже есть список из 84 публикаций), и ни одну
ни разу не процитировали в каком-нибудь обзоре
или в какой-нибудь близкой работе.

То есть список из 84 работ получает за 8 лет
ноль цитирований (любых, не только иностранных),
это всё-таки о чём-то говорит.
Иначе как ты можешь это объяснить?
Что, скажешь, все работы там такие, как ты описал?

(Reply to this) (Parent)